Les intrus de l'infini

Beigbeder, un génie capable du pire

2012-02-11T10:50:00.000+01:00

Frédéric Beigbeder est parmi les écrivains contemporains les plus brillants. Il écrit principalement deux types de romans. Il y a d'abord les très bons (Windows on the World, 99 Francs). Plus particulièrement, son dernier ouvrage, un Roman Français, est un véritable chef d'oeuvre. Et il y a aussi le médiocre. Ne me sentant pas à la hauteur de rendre hommage à son génie à sa juste mesure, je vais ici parler du médiocre.

Dans chacun des livres appartenant à cette dernière catégorie, l'auteur nous sert son petit numéro de séducteur écorché vif. Sa stratégie se déroule en trois temps.

Apparaît tout d'abord le serial-fucker, qui laisse dans son sillage des coeurs brisés avec indifférence. Son propre plaisir est tout ce qui lui importe, il est incapable d'amour et se rend infidèle avec déléctation.

C'est une fois ce personnage clairement défini qu'on s'aperçoit, en même temps que le font ses conquêtes, que s'il se montre si inflexible, c'est véritablement parce qu'il est écroché vif. Sa sensibilité l'a rendu réfractaire à développer des sentiments, et s'il se comporte si égoïstement, c'est avant-tout pour ne pas souffrir.

Les femmes tombent alors à ses pieds, attendries par ce coeur brisé. Si il les fait souffrir, c'est d'abord parce que lui-même souffre terriblement.

Rien de plus commun que ces histoires de femmes tombant amoureuses de celui qui fait l'indifférent. Et de plus attendu aussi. Malgré ces râtés, Beigbeder a du génie. Mais celui-ci est capricieux, et ne se manifeste pas systématiquement.

Pourquoi Sarkozy va gagner.

2012-01-31T05:35:00.001+01:00

Sarkozy va gagner, parce qu'il est le seul candidat crédible à la Présidentiel. C'est aussi simple. Tout le reste n'est que du bruit.

La TVA sociale

2012-01-16T06:10:00.000+01:00

Le débat fait rage sur la proposition de loi relative à la TVA sociale. Le problème est simple, mais les avis divergent. Il s'agit d'alléger les charges patronales des entreprises (càd les charges payées sur chaque salaire), et de compenser ce manque à gagner pour l'Etat par une augmentation de la TVA. Plus précisément, le taux de charges patronales s'en trouverait diminué de 10,75%, et une TVA dite "sociale" serait appliquée sur les prix Hors Taxes à hauteur de 4,5%.

Cette mesure paraît tomber sous le sens, mais elle ne pourra résoudre seule le problème qu'elle tend à régler. Voici pourquoi.

Le taux de charges sociales payées par les entreprises en France est parmi les plus élevé au Monde (environ 43%). Il s'agit là d'un frein considérable imposé aux entreprises basées en France, non-seulement en terme de compétitivité, mais également en ce qui concerne l'emploi. Embaucher une personne est en France aussi difficile que de la licencier, et alléger les charges patronales dans les proportions décrites par la proposition de loi ne peut qu'inciter les entreprises à embaucher.

Une augmentation de la TVA de 4,5 points ne va certainement pas être indolore, et beaucoup regrettent que les charges patronales soient ainsi reportées sur les consommateurs, en affectant tout particulièrement les classes moyennes. Mais en améliorant la compétitivité des entreprises, tout en abaissant le coût du travail, la TVA sociale favorise l'emploi à double titre. Et donc la consommation.

Le deficit de la balance commerciale a atteint en France 51,1 milliards d'euros en 2010, essentiellement du fait de la perte très réelle de compétitivité des entreprises françaises. Réduire leurs charges de façon substantielle favoriserait au contraire leur croissance dans l'économie mondiale, et augmenterait leur capacité d'embauche afin de soutenir cette croissance.

Le problème n'est pas, comme on l'entend ici ou là, de savoir si les entreprises répercuteront l'allégement de leurs charges sur leurs prix de vente. Beaucoup ne le feront peut-être pas. Mais le fait est qu'à l'export, elles seront plus compétitives, et seront donc davantage en mesure de croître et d'embaucher.

Mais la véritable question ne serait-elle pas plutôt de rationaliser les dépenses que financent ces charges? Prenons la sécurité sociale par exemple, considérée à juste titre comme une fierté nationale. Si son principe est merveilleux, la façon dont elle fonctionne engendre des dépenses aussi considérables qu'inutiles.

Que penser en effet d'un système générateurs de tant d'abus? La solution ne serait-elle pas dans une meilleure gestion de celui-ci? A court terme, c'est impossible. Toute une économie s'est en effet développée autour des abus faits à la sécurité sociale, parmis lesquels des gens très influents (tels les laboratoires pharmaceutiques), et les enjeux sont tels que rien ne pourra se faire du jour au lendemain. Et c'est précisément pourquoi une solution de court terme, telle que celle proposée avec la TVA sociale, fait sens.

A chacun sa came

2012-01-05T06:51:00.001+01:00

Chaque ville a sa drogue.

A New-York, avec sa frénésie de vivre et sa volonté de puissance, la coke et l'alcool. Le feu Studio 54, tous les bars de Manhattan, mais aussi la finance et le show-biz en sont les exemples les plus évidents.

Paris, et sa mélancolie douce et romantique, se prête bien davantage au haschich. Baudelaire, Gautier, Delacroix ou Dumas en sont les dignes représentants.

A Miami, le sexe et la fête omniprésents; l'ecstasy et la poudre les accompagnent. A la totalité des pays de l'Est, l'héroïne et son désespoir autodestructeur.

Les villes et leur environnement façonnent l'état d'esprit de leurs habitants. Et ceux qui choisissent une ville ou une autre trouvent dans les drogues un moyen de la vivre à la puissance 10.

Les réseaux sociaux et nous

2011-12-05T22:12:00.001+01:00

Plus les internautes comprennent les implications des réseaux sociaux, plus ils ont tendance à s'auto-censurer et à être politiquement corrects. Cette attitude va très certainement bientôt s'appliquer non-plus seulement aux activités digitales des individus, mais de plus en plus à leur vie réelle, à mesure que les réseaux sociaux vont y occuper une place grandissante (notamment du fait des technologies de reconnaissance faciale).

A l'inverse, les marques et autres figures publiques doivent faire en sorte d'attirer l'attention des individus, dans un paysage des nouveaux médias au sein duquel l'information est abondante et où les contenus prolifèrent. Dès lors, deux solutions s'offrent à elles: pour espérer se faire entendre, elles se doivent non-seulement de délivrer un message extrêment pertinent, à travers les individus les plus susceptibles de s'y intéresser, mais également de choquer afin de susciter des réactions.

Ceci est non-seulement le cas des figures politiques, telles Ron Paul aux Etats-Unis avec sa dernière vidéo de campagne, mais aussi celui des marques, qui orientent de plus en plus leurs stratégies de communication autour de vidéos virales, c'est-à-dire de contenus suscitant assez d'intérêt pour être partagés d'un individu à un autre.

Dès lors, quelles sont les implications d'un monde où les individus sont de plus en plus auto-policés, où les leaders d'opinions sont ceux qui prennent le plus de risques pour attirer l'attention?

Internet est un outil absolument révolutionnaire, qui permet d'accéder librement aux savoirs et aux créations qui nous ressemblent le plus. Le problème est que le design des réseaux sociaux, qui est amené à définir de plus en plus la structure des interactions sociales, ne favorise pas le partage d'idées et de contenus de ce qui nous ressemble le plus, de nos centres d'intérêts les plus personnels, les plus fragmentés et personnalisés. En un mot, les réseaux sociaux ne permettent pas d'exprimer ce que nous sommes véritablement, alors qu'Internet est au contraire un formidable outil d'échange et de découverte.

Tant que les réseaux sociaux érigeront la transparence en dogme, et ne permettront pas de partager de façon plus affinée, avec les personnes que nous jugeront les plus pertinentes, ils inciteront leurs utilisateurs à s'auto-policer, à asceptiser la teneur de leurs échanges, et à les appauvrir considérablement, alors qu'Internet offre par ailleurs des outils de savoir et de partage extraordinaires.

Ils contribueront à créer un monde où les seules paroles dignes d'intérêt seront prononcées par les leaders d'opinion; un monde en définitive pas si différent de celui des médias traditionnels, qui ne donnait la parole qu'aux leaders d'opinion. Je ne le souhaite pas, et nul ne peut être certain de la façon dont les nouveaux médias vont influer sur la société, mais le monde pourrait bien évoluer vers une masse d'individus indifférenciés, policés, et guidés par ceux qui ont un intérêt à les voir prendre une direction plutôt qu'une autre.

Design is the message

2011-11-27T03:50:00.001+01:00

Dans les années 1960, l'Ecole de Francfort a entrepris de théoriser le fonctionnement des médias de l'époque. Selon ce groupe de philosophes, la nature du média définit non-seulement la forme, mais aussi le fond des messages qui sont transmis. Ainsi, une même information ne sera pas traitée de la même façon, qu'elle soit transmise par la radio, la presse, la télévision ou l'affichage. Ils en ont ainsi conclu la phrase restée célèbre "The medium is the message".

Qu'en est-il des nouveaux médias, qu'il s'agisse des réseaux sociaux ou de tout autre média dit "social"? La théorie de l'Ecole de Francfort est-elle transposable aux médias digitaux, ou ceux-ci bouleversent-ils la médiasphère au point de remettre en question cette propriété communément observée dans les médias dits "traditionnels" (i.e. télévision, radio, presse écrite, etc...)?

Les nouveaux médias sont caractérisés par les propriétés suivantes:

Horizontalité: les contenus sont produits par une multiplicité d'utilisateurs ("émetteurs") "proches" de ceux qui les consomment, par opposition aux médias traditionnels qui comptent un faible nombre d'émetteurs diffusant à des audiences "mainsteam". Les contenus ainsi produits sont plus authentiques, comme on peut l'observer sur Youtube, Twitter, Myspace, sur les fan pages de Facebook, etc...,

Fragmentation: la multiplicité des contenus permet aux utilisateurs de trouver les contenus et communautés qui correspondent le plus à leurs centres d'intérêts,

Communications et engagement: les médias sociaux permettent aux individus de communiquer les uns avec les autres, à une fréquence et sur une échelle tout à fait inédites (Facebook, Twitter, etc...; voir notamment la Zuckerberg Law).

Cette dernière caractéristique est sans doute celle qui contribue le plus à façonner la société de l'ère du digital. La façon dont les gens communiquent, principalement par Facebook, définit en effet comment les idées s'échangent, les opinions se forment et les contenus sont diffusés .

Le design des réseaux sociaux, c'est-à-dire la manière avec laquelle l'application nous permet d'interagir avec les autres utilisateurs, dont les marques et autres figures publiques, détermine dans une grande mesure les évolutions de la société. Les révolutions arabes en sont l'exemple le plus extrême, mais cela se constate aussi chaque jour en Occident.

Les contenus étant produits, ou à tout le moins transmis, par les utilisateurs, c'est ainsi de plus en plus le design des réseaux sociaux qui détermine la teneur des échanges. On passe progressivement d'une structure des médias au sein de laquelle "the medium is the message", à une autre qui implique que "the design is the message".

Un autre phénomène grandissant au sein des réseaux sociaux est leur imbrication croissante avec la vie réelle. Même si ce n'est pas encore complètement le cas, les identités virtuelle et réelle des individus tendent de plus en plus à se confondre, au profit de ce que certains nomment "la transparence".

Combinée à la portée inédite avec laquelle chacun partage sa vie, cette caractéristique des réseaux sociaux confère aux échanges un caractère de plus en plus "politiquement correct". On ne veut froisser personne par ce qu'on peut exprimer / diffuser sur Facebook, donc on va "lisser" ses opinions, et plus généralement l'ensemble d'une identité de moins en moins "virtuelle". Et ainsi on n'est certain de ne gêner personne. Pour cette raison, la prise de risque sur les réseaux sociaux est bien moindre que lors d'une discussion avec un groupe d'amis, dans un café par exemple.

Notons en outre que l'ubiquité croissante des réseaux sociaux, conséquence particulière de l'adoption massive des smartphones, et bientôt étendue pleinement à la vie "réelle" par les technologies de reconnaissance faciale, va de plus en plus appliquer cette contrainte du politiquement correct à l'ensemble de la vie de ses utilisateurs. Par exemple, quand vous irez à une fête, vous devrez partir du principe que tout ce que vous ferez est susceptible d'être pris en photo, publié en ligne et accessible par tout un chacun.

Qu'en est-il de la communication des figures publiques, telles que les marques, les politiques ou les producteurs de contenus souhaitant atteindre une audience mainstream? Le phénomène opposé semble se produire. Pour se faire entendre et remarquer au sein d'un environnement de plus en plus fragmenté et foisonnant de contenus, ces acteurs doivent se démarquer, se montrer originaux, voire choquer.

Les réseaux sociaux sont donc en train de changer la société en profondeur. Les individus deviennent de plus en plus politiquement corrects dans leurs communications, et bientôt dans leurs agissements, car ils vivent sous le regard de leurs pairs, au sens le plus large. Les entités publiques, jadis gardiens du politiquement correct, tendent quant à elles à s'en éloigner de plus en plus, alors que leur influence sur la conscience collective s'estompe chaque jour davantage.

Il est ainsi singulier de constater que dans le paysage des médias digitaux, les principales tendances s'inversent, et les centres du pouvoir médiatique s'en trouvent bouleversés. La société dans son ensemble ne réagissant pas immédiatement à ce nouveau paradigme, nous ne faisons encore qu'entrevoir à quel point ils transformeront la société. D'autant plus que les réseaux sociaux et autres applications sociales / mobiles / locales n'en sont encore qu'à leurs débuts, et ne commencent qu'à peine à montrer leur puissance.

La rentabilité du temps

2011-11-13T19:01:00.003+01:00

Avec la dernière révolution industrielle des années '70, beaucoup ont cru que les nouvelles technologies allaient permettre de travailler moins. La productivité augmenterait, donc chacun pourrait produire plus en travaillant moins. Ca se tenait à peu près.

Sauf que ce raisonnement oubliait un élément majeur: l'homme a la particularité de vouloir avancer toujours plus loin. Et c'est exactement le contraire de ce à quoi on pouvait s'attendre qui s'est produit.

Les nouvelles technologies nous ont en effet donné la possibilité d'être plus productifs. Et ce faisant, elles ont ajouté de la valeur à chaque seconde de travail. Aujourd'hui plus que jamais, "le temps, c'est de l'argent", et donc chaque seconde que vous passez à ne pas travailler représente un manque à gagner croissant.

Ce constat ne s'applique pas seulement au travail et à sa valeur économique, mais aussi au divertissement, au savoir et à la connaissance, aux interactions sociales, etc...

Les avancées techniques des Trente Glorieuses avaient permis de gagner du temps sur des tâches ingrates pour le consacrer à des tâches plus "nobles". Les appareils ménagers ont par exemple permis aux femmes de quitter leurs logis pour gagner leur indépendance par le travail.

La dernière révolution industrielle est très différente, en cela qu'elle accroît toujours davantage nos performances dans des domaines qui en demandent toujours plus, et qui ne connaissent pas de limite. Car en effet, une fois que vous avez passé l'aspirateur, nettoyé les lavabos et que l'appartement est nickel, il n'y a guère plus à faire que de passer à autre chose. Alors que le savoir, le divertissement et le travail ne connaissent d'autres limites que les nôtres. Et ce que la technologie permet de faire, c'est bien de les repousser toujours plus loin.

C'est ainsi que l'on assiste à une compression, à une accélération du temps. Nous avons la possibilité d'accomplir un nombre de tâches toujours croissant, d'acquérir une somme de savoir presque infini, de consommer gratuitement la quasi-totalité des oeuvres jamais produites.

Ce qui nous manque le plus aujourd'hui, c'est donc le temps. Le temps de faire tout ce que l'on n'aurait jamais imaginé pouvoir faire en une seule vie.

Une prothèse d'infini

2011-11-13T13:16:00.002+01:00

J'ai récemment appris que Mick Jagger s'était fait insérer un diamant dans une de ses dents. Je trouve cette idée absolument géniale.

Comme chacun sait, les diamants sont éternels. Mais l'homme ne l'est pas.

En s'appropriant ainsi ce diamant, en le faisant sien jusque dans son corps, Mick Jagger s'approprie aussi un petit bout d'éternité.

Dans 500 ans, alors qu'il ne restera probablement rien du pauvre Mick, sinon de la poussière, le diamant qui fait aujourd'hui parti de son corps sera intact. Il porte en lui une petite prothèse d'infini, que son humanité lui interdira toujours d'atteindre.

C'est peut-être aussi ce qu'a voulu exprimer l'artiste-superstar Damien Hirst, en incrustant 8600 diamants dans le crâne d'un marquis du XVIIIè siècle.

Cette oeuvre est d'ailleurs intitulée "For The Love Of God", sûrement pour représenter notre fantasme d'infini et la chimère que celui-ci représente...

Un fossé nous sépare, un pont ancestral nous réunit

2011-11-13T00:12:00.013+01:00

Les Juifs ashkénazes n'ont à priori que très peu en commun avec les Juifs sépharades, si ce n'est la religion qu'ils pratiquent. Et c'est un fait, la culture ashkénaze est nettement plus riche que la culture sépharade. Pourquoi une telle divergence?

La présence de Juifs ashkénazes dans les contrées d'Europe de l'Est remonte aussi loin qu'au Xè siècle. Ils ont ainsi bénéficié de tout le temps nécessaire à l'élaboration d'une Culture, avec sa musique, sa peinture, sa gastronomie, sa langue, etc...

Les persécutions subies, la ghettoïsation à laquelle ils étaient contraints et la promiscuité qui en découlait, ont également contribué à accélerer l'élaboration de cette Culture.

Les choses sont en revanche très différentes en ce qui concerne les Juifs sépharades. Ces derniers ont trouvé refuge au Maghreb à la fin du XVè siècle, après avoir été expulsés d'Espagne, donc bien après l'installation des ashkénazes en Europe de l'Est.

Ils ont ainsi bénéficié de moins de temps pour élaborer une véritable Culture, qui existe certes à travers des valeurs et une Histoire communes, mais qui n'a pas véritablement généré de courants musicaux, picturaux, ou même gastronomiques propres.

Mais ce "manque de temps" ne saurait expliquer cette carence de façon satisfaisante. D'autres communautés ont en effet engendré des Cultures très riches en beaucoup moins de temps (comme les Noirs américains, pour ne citer que l'exemple le plus évident). La raison de cette "carence culturelle" s'explique avant tout par le fait que les Juifs ont été raisonnablement bien accueillis dans le monde arabe, et n'étaient généralement pas sujets aux persécutions et à la ghettoïsation, comme c'était le cas en Europe de l'Est. Ils ne se sont ainsi que très rarement trouvés dans une position "défensive", et n'ont pas eu à inventer leur propre monde pour échapper à un contexte hostile.

Ensuite, du fait de la colonisation de leurs pays d'accueil par les puissances européennes, au tout début du XXè Siècle, les Juifs sépharades ont commencé à progressivement se tourner vers l'Occident. Ils ont pris l'Occident comme modèle, ce qui a été rendu possible par le manque d'une culture forte, et ce qui a d'autant plus frêné l'élaboration d'une culture propre.

L'Histoire récente du peuple juif non montre bien comment la Culture est en quelques sortes une réponse aux adversitées, une façon de se retrouver entre soi pour affronter le Monde, et pour inventer le sien.

Une femme fatale un peu spéciale

2011-11-13T00:12:00.002+01:00

J'adore Paris. Cette ville est majestueuse en hiver, irrésistible au printemps, épicurienne en été et aussi douce que triste en automne.

En plus de cela, Paris m'a vu grandir, et occupe dans mon coeur une place à jamais unique.

Mais je n'ai jamais pû supporter le Parisien. Mesquin, grincheux, profondément triste, constamment à se plaindre du monde d'aujourd'hui, à craindre celui de demain et à regretter celui d'hier. Le Parisien a fini par m' exaspérer, et je suis parti.

Mais ça n'enlève rien à la tendresse que je ressens pour ma ville natale.

Paris est pour moi comme une femme magnifique, dont je serais totalement amoureux, mais qui aurait le mauvais goût d'avoir le visage couvert d'herpès.

L'amour demeure, mais le quotidien s'en trouve tout de même compliqué. J'ai longtemps regretté cette situation, mais j'ai préféré quitter cette belle amante et ne jamais l'oublier.

Djumbés post-modernes

2011-11-12T02:46:00.006+01:00

J'ai récemment vécu une expérience extraordinaire. C'était un dimanche soir, sur la plage de Venice Beach, au couché du soleil.

Des centaines de personnes s'étaient réunies sur le sable, pour jouer du djumbé à la lumière du soleil couchant. Le rythme était endiablé, répétitif, hypnotique; les gens dansaient, fumaient de l'herbe et s'enlaçaient.

C'était incroyable. Une cérémonie tribale utlra-moderne. Une célébration du weekend qui se terminait. Une sorte d'hommage à la vie et à la liberté, à la nature et à la ville, au sexe et à la drogue, à l'immuable et au moderne, à l'universel et au culturel.

Une cérémonie unique, qui faisait battre le coeur de la vie au rythme de la ville et de l'océan. Un instant qui cristallisait en un point précis du Globe, à un moment précis du Temps, tout ce que l'Homme a toujours été dans sa substance, et ce à quoi il aspire au plus profond de son être.

Une cause des divergences entre les démocraties américaine et européenne

2011-09-02T21:28:00.001+02:00

Une différence fondamentale entre les Etats-Unis et les démocraties européennes réside dans la perception de la politique et de la "chose publique".

Les démocraties européennes se sont construites dans la lutte contre un pouvoir hégémonique. Le système féodale conférait au Roi une origine divine, aux nobles l'appropriation du capital (les terres arables), à l'Eglise le monopole de la morale et de l'explication du monde. Difficile de faire plus hégémonique. Le peuple était quant à lui relégué à une condition extrêmement précaire, faite d'un travail harassant, qui consistait essentiellement à enrichir ceux exerçaient un contrôle exclusif sur le capital.

Les révolutions industrielles successives ont ensuite accru la création de richesse. Et c'est dans le sang que le peuple s'est approprié sa part de cette richesse accrue. L'Histoire des démocraties européennes peut ainsi se résumer à une lutte constante du peuple contre le pouvoir, afin d'améliorer ses conditions de vie à mesure que l'économie se développait.

La démocratie américaine s'est construite sur un modèle opposé, puisque celle-ci émanait du peuple dès son origine, et non-pas dans la confrontation avec le pouvoir en place. Cette différence essentielle explique, encore aujourd'hui, beaucoup de divergences entre la société américaine et les sociétés européennes.

Le citoyen américain se situe ainsi en tant que juge du pouvoir en place, alors que le citoyen européen aura tendance à adopter une attitude contestataire.

De la même manière, les médias américains sont beaucoup plus indépendants et objectifs, dans leur ensemble, que les médias européens. Ils sont nettement plus "du côté du peuple" que de celui du pouvoir, qu'il soit économique ou politique.

La société américaine est également basée sur un modèle "d'intégration patriotique", par lequel tout citoyen peut conserver son identité culturelle, à partir du moment où il manifeste le profond désir de s'intégrer à la société américaine. De là découle le communautarisme, qui est notamment la conséquence d'un respect du peuple et de sa diversité.

En Europe au contraire, et en France particulièrement, l'identité du citoyen est imposée par l'Etat et son modèle "d'assimilation républicaine". Les différences culturelles entre les individus sont niées, ce qui illustre bien les résidus d'un pouvoir hégémonique, caractérisé par la volonté d'imposer sa vision au peuple.

Faire l'inventaire exhaustif des divergences entre les sociétés Américaine et Européennes serait trop fastidieux ici. Elles sont excessivement nombreuses, et touchent aux aspect les plus fondamentaux du "vivre ensemble". Ces différences sont par ailleurs la conséquence d'une Histoire trop longue et structurante, pour pouvoir s'estomper de ci-peu.

Comment l'énergie et les armes dessinent le monde qui vient

2011-05-06T15:41:00.007+02:00

L'équilibre contemporain entre les grandes puissances s'articule essentiellement autour de deux leviers: l'énergie, et l'armement.

Ces deux éléments sont d'ores et déjà en train de redessiner les contours géopolitiques et géostratégiques du monde, et c'est autour de ceux-ci que des alliances entre grands ensembles sont en train de se former durablement.

Un pays se situe au centre de ces deux activités, et donc au centre des grands enjeux internationaux contemporains: il s'agit de la Russie.

Tout d'abord, en ce qui concerne l'énergie, la Russie est le premier producteur et exportateur de gaz naturel au monde, et le premier producteur de pétrole. Elle alimente toute l'Europe de l'Ouest en gaz, la maintenant ainsi dans un état de dépendance hautement stratégique.

Par ailleurs, la Russie a récemment signé d'importants contrats de construction d'oléoducs avec la Chine (pour laquelle la production énergétique est encore assurée par le charbon à hauteur de 70%).

La Russie exerce ainsi un pouvoir considérable vis-à-vis de l'Europe de l'Ouest, par le biais du prix du gaz, qu'elle contrôle dans une très large mesure. Il n'y a qu'à constater le traitement pour le moins amical réservé à la Russie par les puissances européennes, particulièrement lors des massacres en Tchétchénie et de l'ingérence ostensible des Russes dans les affaires ukrainiennes.

La deuxième source du pouvoir russe est bien entendu son industrie de la défense et de l'armement.

L'héritage de la Guerre Froide en fait aujourd'hui le deuxième exportateur mondial d'armement, et elle se positionne notamment sur des marchés auxquels les américains ont essentiellement renoncé pour des raisons géostratégiques.

La Russie fournit par exemple des systèmes d'armement de pointe à la Chine, à l'Iran, au Venezuela, à l'Inde et à l'Algérie (notons par ailleurs qu'elle dispose du plus important arsenal nucléaire au monde).

On observe d'ailleurs très clairement une synergie formidable entre ces deux pouvoirs russes: la Russie tient l'Occident en respect en contrôlant les prix du gaz et du pétrole, ce qui lui permet de se positionner sur des marchés militaires très rémunérateurs, et qui dérangent de plus en plus les puissances occidentales, sans qu'elles ne puissent rien y faire pour autant.

On peut dès lors craindre une résurgence ironique de la configuration de la Guerre Froide: deux blocs, qui s'affrontent par l'intermédiare de puissances interposées.

L'Iran dominant le Moyen-Orient d'ici 4-5 ans, avec en toile de fond la Russie qui lui fera profiter de son pouvoir vis-à-vis des puissances européennes, ainsi que la Chine qui leur ouvrira son économie florissante et son influence de premier créancier des Etats-Unis, en contrepartie d'un accès privilégie aux ressources énergétiques dont elle aura de plus en plus besoin.

La vraie question sera celle de l'Europe, dont la position actuelle rend le choix de son camp bien plus délicate que lors de la Guerre Froide...

Ben Laden n'est pas (encore) mort

2011-05-04T11:19:00.010+02:00

Au moment où j'écris ces lignes, le 04/05/2011, Ben Laden n'est probablement pas encore mort, contrairement à ce que prétend le gouvernement américain.

Trop d'éléments pour le moins inattendus s'ajoutent à la situation:

- le corps aurait été jeté à la mer juste après sa capture, sans qu'aucune analyse ADN indépendante n'ait pu être effectuée,

- trois jours après sa prétendue mort, aucune preuve n'en a encore été apportée par le gouvernement américain,

- on apprend aujourd'hui que Ben Laden n'était pas armé: dès lors, pourquoi les troupes d'élites des Navy SEALs se sont-elles senties obligées de l'assassiner, alors qu'on peut raisonnablement penser que Ben Laden représente une source d'informations unique au monde en matière de terrorisme?

Pour lever le moindre doute, il aurait par exemple suffi aux Américains de prélever un litre du sang de Ben Laden, d'en faire extraire tranquillement l'ADN par des experts indépendants et de confirmer qu'il s'agisse bien de celui du terroriste. Simple, irréfutable et rapide. Peut-être trop rapide?

Ce qui paraît en effet le plus probable est que Ben Laden ait bien été capturé par les Américains, et qu'il soit en ce moment en train de subir un interrogatoire pour le moins musclé.

Réflechissez un moment: Ben Laden n'étant pas armé, les troupes d'élite américaines n'ont pas dû avoir trop de mal à l'attraper vivant. C'était d'ailleurs l'idée qui a motivé le choix d'une intervention au sol, très risquée, plutôt qu'une attaque aérienne impliquant l'envoi d'un "simple" missile.

Mais il est clair que les Américains ne pouvaient en aucun cas révéler au monde détenir Ben Laden derrière les barreaux. Les réactions auraient été d'une violence et d'une envergure sans précédent, compte-tenu de la figure idéologique que représente Ben Laden pour la majorité des islamistes de la planète. De la même raison découle l'impossibilité de le traduire devant un quelconque tribunal.

Dès lors, une seule solution s'offre au gouvernement américain: prétendre que Ben Laden a été tué lors de l'assaut, et affirmer que l'on s'est débarrassé de son corps.

Ensuite, révéler l'existence de preuves attestant de sa mort, et prétendre se donner le temps de la réflexion avant de les divulguer. Le "temps de la réflexion" étant bien sûr le temps d'interroger Ben Laden, d'en extraire toutes les informations possibles, puis de lui tirer deux balles dans la tête et de prendre le résultat en photo (par exemple).

Une semaine après la prétendue mort du leader terroriste, les preuves sont divulguées au monde et tous les doutes sont levés.

Le risque pris par Obama dans une telle opération serait considérable, car il aurait menti au monde entier. Si ce mensonge etait jamais révélé, sa carrière politique serait liquidée sur le coup. Mais il faut croire que l'enjeu est à la hauteur de la prise de risque...

Pour un communautarisme à la française

2011-03-17T15:54:00.011+01:00

La notion de communautarisme en France est perçue très négativement. Elle serait contraire à l'idée que l'on se fait de la République. Mais à l'heure où la communauté musulmane prend de plus en plus d'importance en France, il convient de définir ce que pourrait être un communautarisme à la française.

Le communautarisme repose avant-tout sur l'acceptation du fait qu'une personne immigrée ne peut renier sa culture et ses origines. Elles resteront toujours ancrées en lui. Mais cela ne doit en aucun cas être un frein à son intégration au pays d'accueil.

Le problème de fond du modèle d'assimilation républicain est qu'il ne tient pas compte de cette évidence, ni de la diversité des cultures qui existent aujourd'hui en France. Ne pas renier ses origines serait un frein à l'intégration à la société française, alors que c'est justement cette conception de l'intégration à la République qui pose problème.

Quand vous vivez depuis un certain temps dans un pays donné, vous vous appropriez forcément sa culture, son histoire et ses valeurs, sans pour autant avoir à renier votre propre culture d'origine. L'un n'empêche pas l'autre, sauf à vouloir élever des barrières entre la culture d'origine et celle du pays d'accueil, comme le font aujourd'hui les représentants de la République.

Chaque personne immigrée est multiple. Elle conserve sa culture d'origine, tout en s'imprégnant de celle qui l'accueille. Mais cette imprégnation, ou cette intégration, ne peut se faire que si le pays d'accueil accepte la multiplicité de chaque individu. Autrement, l'intégration n'a jamais lieu. De là découlent la légitimité des notions de droits du sol et de communautarisme.

Le port du voile à l'école? Oui. Le financement des mosquées pour éviter aux musulmans de prier dans la rue? Oui, bien sûr. La burqa dans la rue? Au début je pensais "pourquoi pas?", au nom de la liberté de chacun de vivre sa foi comme il l'entend, mais je me suis ravisé, car la burqa est en contradiction totale avec les valeurs élémentaires de liberté et d'égalité.

On mesure aujourd'hui à quel point le modèle d'assimilation républicain est éloigné de ce dont la France a besoin pour que le "vivre ensemble" s'étendent à la majorité des immigrés. Mais le temps que les mentalités évoluent, il sera probablement trop tard.

La peine était mon amie

2011-03-15T13:27:00.005+01:00

Chacun a déjà ressenti, à la lecture d'un livre, le sentiment que celui-ci parle de nous.

Toute ma vie je me souviendrai de ce que j'ai ressenti en lisant, encore adolescent, une scène de "Le Rouge et le Noir".

Le héros, Julien Sorel, dévoré par l'ambition et par ses rêves, se réfugie seul et pour une nuit, en haut d'une colline. De là, à la tombée de la nuit, il observe la ville à ses pieds vivre sous les étoiles brillantes.

Il ressent pleinement la mélancolie de sa solitude, mais celle-ci se joint à sa volonté de réussir, comme s'il trouvait dans ce désir un moyen de s'extirper de sa tristesse.

C'est ainsi que j'ai grandi. Toute mon adolescence, j'ai fait le grand écart entre une vie "malheureuse" et des rêves d'ailleurs.

Souvent, la mélancolie se mêlait au réconfortant désir d'un ailleurs. Elle en devenait délicieuse, et d'autant plus dangereuse.

C'est ainsi que ces rêves, je les ai nourri de tout ce que j'ai pu. Mais la solution se trouvait ailleurs. Il fallait s'attaquer aux racines du mal pour le tuer, et non pas tenter de lui trouver un remède artificiel, lui pulvériser quelques doses de rêve pour l'embellir.

Cela fait maintenant quelques temps que je tente de m'attaquer à ces racines, car je sais que sans cela, réaliser mes rêves ne contribuera en rien, ou pour si peu, à mon bonheur.

Je commence à accepter le fait que parfois, on est prisonnier des circonstances. Adolescent, telle était ma hantise, mais il faut se rendre à l'évidence: certaines choses qu'on a vécues vous marquent à jamais, et toute la volonté du monde ne saurait suffire à faire table-rase du passé.

Je ne suis pas totalement libre de ce que j'ai vécu, et de l'environnement dont je suis issu. De petits évènements à-priori insignifiants changent parfois le cours d'une vie. Il en va ainsi des évènements plus lourds, peu importe la force avec laquelle on tente de les rejeter. Il ne faut pas pour autant renoncer à les combattre, mais il faut le faire avec les bonnes armes.

Pourquoi les pays pauvres sont-ils pauvres?

2011-03-04T18:01:00.013+01:00

Tout le monde s'est posé cette question. Beaucoup y ont apporté des réponses insatisfaisantes, en empruntant souvent aux théories économiques les moins adaptées, et parfois aux idées racistes les plus farfelues.

Commençons donc par le commencement: pourquoi les régions d'Europe et d'Eurasie se sont-elles enrichies bien plus vite que le reste du monde?

Tout d'abord, parce que c'est en Mésopotamie que l'agriculture est née: les céréales se prêtant à l'agriculture (qui sont très rares) y étaient présentes en abondance, tout comme les animaux se prêtant à la domestication (eux-aussi assez rares).

C'est alors que, pour la première fois, l'homme est sorti de la préhistoire: il s'est regroupé en grands villages et en villes, d'où sont issus les premières grandes civilisations ainsi que les premiers empires.

Les progrès en terme d'agriculture se sont alors rapidement propagés dans toute l'Europe et l'Eurasie, car ces régions sont construites sur un axe Est-Ouest, borné au Sud par le désert et au Nord par les mers et océans. Cet axe étant sur la même lattitude, les savoirs en terme agricoles ont pû être échangés à grande échelle, contribuant ainsi à des progrès considérables (contrairement aux civilisations d'Amérique latine ou d'Afrique, par exemple).

Ce n'est donc ni en raison de leurs gênes, ni même en raison du climat, que les civilisations d'Europe et d'Eurasie ont été les premières à véritablement émerger: c'est avant tout en raison de la présence de céréales et d'animaux très spécifiques, qui ont permis l'avènement de l'agriculture et de la domestication, ce à quoi s'ajoute une spécificité d'ordre géographique favorisant la diffusion des techniques nouvelles.

On a dès lors une première partie de la réponse, pour une période allant d'environ -8000 avant JC (naissance de l'agriculture) à 1500 après JC (première mondialisation, celle des conquistadores).

Mais comment expliquer que les grandes civilisations eurasiennes (Chine, Inde et Islam) ont ensuite pris tant de retard par rapport à l'Europe?

Jusqu'au XVè siècle, l'empire Ottoman et la Chine accusaient une avance de développement importante par rapport à l'Europe. Mais deux phénomènes ont fortement contribué à inverser la tendance.

Tout d'abord, avec la Renaissance, l'Europe va faire un bond considérable. La diversité des Etats stimule leur concurrence. L'innovation est également favorisée par cette diversité, car il suffit qu'un prince parmi plusieurs centaines accepte de financer une invention au départ farfelue, pour que celle-ci existe et, pour certaines, changent le monde. Il en est ainsi allé de l'imprimerie, des canons, de l'électricité, mais aussi de la découverte de l'Amérique.

Un second facteur a été le refermement sur eux-mêmes de la Chine et de l'empire Ottoman, à cette même période. Alors que l'Europe entreprenait la découverte du Nouveau Monde, il a suffit d'un changement politique en Chine (le remplacement des Mongols par les Ming) et d'une décision de l'empereur Ottoman pour que ces deux civilisations se ferment d'un coup au reste du monde.

Une autorité unique, l'absence de concurrence et la fermeture au commerce international ont suffit à ce que la Chine et l'empire Ottoman décrochent par rapport à l'Europe.

A la veille de la révolution industrielle du XIXè siècle, l'Europe a ainsi pris une avance remarquable. La seconde mondialisation et la révolution industrielle du XIXè siècle vont véritablement "enfoncer le clou". La réduction des distances, produite par les progrès en matière de transport et de communication, mettent en effet les pays en concurrence frontale les uns avec les autres, et seuls les pays les plus en avance vont pouvoir s'industrialiser.

Les autres, ne pouvant les concurrencer, vont devoir rester cantonnés aux activités agricoles et se contenter des miettes de l'industrialisation.

C'est ainsi que commence véritablement une très certaine exploitation des pays pauvres par les pays riches.

Les écarts de salaires entre ces deux pôles ont commencé à se creuser, autant pour des raisons économiques qu'historiques (la lutte des classes ayant tourné à l'avantage des ouvriers au Nord, relativement au Sud en tout cas).

Il convient cependant ici de tordre le cou à une idée reçue: les profits de cette exploitation n'ont pas été dans la poche des capitalistes de l'époque, mais dans celle des ouvriers des pays riches.

Dans son ouvrage "L'Echange inégal", l'économiste Arrighi Emmanuel démontre en effet que les capitaux investis dans les pays du tiers-monde n'étaient pas plus rémunérateurs que dans les pays riches, et que le prix final d'un produit fabriqué dans les pays pauvres était très faible dans les pays riches. La valeur ajoutée produite par l'exploitation des pays pauvres a donc avant-tout bénéficié aux ouvriers des pays développés.

Le colonialisme a ensuite creusé un peu plus cet écart: en instaurant clairement une relation de dominant à dominé avec les peuples colonisés, les colonisateurs ont créé un climat de défiance à l'égard de ce qu'ils représentaient, et en premier lieu à l'égard du capitalisme.

C'est ainsi que la production dans les pays colonisés n'a jamais pû être aussi rentable que dans les pays riches, quand bien-même les salaires y étaient largement inférieurs: les peuples colonisés, se sentant dominés, et ne pensant pas (à raison) qu'on accèderait jamais à leurs prétentions salariales, ont rejeté l'idée d'accroissement de leur productivité.

Le colonialisme n'a donc généralement pas exploité les pays colonisés par le "vol" de leurs richesses, mais leur a en réalité interdit involontairement l'accès à l'industrialisation, en les privant d'estime autant que de reconnaissance.

Dans une certaine mesure, et pour certains d'entre eux, aujourd'hui est l'heure de la revanche. A leur Indépendance, beaucoup se sont refermés sur eux-mêmes, en cédant à des idées protectionnistes visant à se prémunir de la concurrence féroce des économies occidentales. Mais cela n'a pas fonctionné, et beaucoup embrassent aujourd'hui pleinement le libre-échange avec succès (Chine, Inde, Brésil, pays de l'Asie du Sud-Est, pour ne citer que ceux-ci).

Le monde devient multipolaire, les pays qui étaient encore il y a peu "en voie de développement" prennent la pleine mesure de leurs avantages compétitifs et connaissent des taux de croissance qui impressionnent. Nous voyons ainsi émerger, pour la première fois, un monde où richesses et développement ne convergent plus vers une même idéologie. Un monde plus complexe, et problement moins inégal.

20 000 milliards de dollars

2011-02-23T17:36:00.010+01:00

"Un panorama de l'Amérique moderne". C'est le sous-titre qui aurait put être donné au dernier livre d'Edouard Tétreau, 20 000 milliards de dollars.

Dans ce brillant ouvrage, Edouard Tetreau écume les Etats-Unis et nous livre sa vision de l'Amérique, de son histoire, de sa culture et ses valeurs, de son économie et ses structures de pouvoir. Mais il nous parle surtout de la résultante de tout cela, à savoir son déficit public qui atteint des sommets: 20 000 milliards de dollars prévus pour 2020.

Pour l'auteur, deux choses sont sûres:

1) Le poids de cette dette devient inacceptable pour le gouvernement américain, notamment en ce qui concerne ses relations avec ses principaux créanciers (la Chine, le Japon, la Grande-Bretagne et les pays de l'OPEP),

2) Les Etats-Unis ne seront jamais en mesure de rembourser une telle dette.

Une conclusion s'impose donc: les Etats-Unis ne rembourseront pas cette dette, mais devront pourtant la faire disparaître. Plus exactement, ils la rembourseront en "monnaie de singe", c'est-à-dire en fabricant des dollars en masse, tout en étant persuadés d'être protégés des risques d'inflation par les volumes d'échanges toujours plus importants en dollars.

L'auteur note ainsi très justement que 4 000 milliards de dollars sont échangés chaque jour, soit "près de 30 fois le PIB de la Terre"! Cette demande en dollars n'a donc rien à voir avec la réalité des échanges économiques, et permettra donc aux Etats-Unis de rembourser leur dette de façon totalement indolore, en créant de la monnaie en masse, tout simplement.

Indolore, oui, mais pour les Etats-Unis seulement. Car ce sont les créanciers qui vont payer, c'est à dire les institutions financières et les Etats qui se seront fait rembourser avec une monnaie largement dévalorisée par rapport à celle qu'ils avaient prêtée. Et au final, que personne ne s'y trompe, le coût de cette dette sera reporté sur vous et moi, sous la forme de l'inflation.

Et encore, ce cas de figure reste le plus optimiste. L'autre possibilité serait la suivante: les mécanismes anti-inflationnistes sur lesquels se reposent les Etats-Unis ne fonctionnent pas aussi bien qu'on s'y attendait, l'inflation devient massive et mondiale, et là on est vraiment tous très mal.

Car en Europe, on a connu les conséquences d'inflation massive, que ce soit en France avec la Révolution, ou en Allemagne avec l'avènement du nazisme. Ici, l'inflation serait massive et pour la première fois mondiale, donc on a du mal à prendre la pleine mesure d'à quel point et à quelle vitesse les choses pourraient dégénérer...

Le dogmatisme des athées

2011-02-23T16:48:00.003+01:00

On aurait pû croire que le dogmatisme mourrait avec les religions, mais il n'en est rien.

Si le dogmatisme est clairement intrinsèque aux religions, force est de constater qu'elles n'en n'ont pas le monopole.

Partout on observe une recrudescence des dogmes, qu'il s'agisse des domaines politique, économique, social, comme de tant d'autres.

La raison d'être des dogmes, c'est avant tout la paresse intellectuelle. Plutôt que de penser, on se contente de repèter ce qu'on a entendu, tant qu'on a la certitude que ça ne déplaira pas au plus grand nombre.

Mais c'est aussi le fait qu'on doive avoir un avis sur tout, constamment, même si on n'en sait strictement rien.

Dès lors, plutôt que de formuler un avis qui risquerait d'appeler une argumentation, on préfère envoyer une tarte à la crème et observer l'approbation molle de ceux à qui on les inflige. Et au final c'est comme si on n'avait rien dit.

Soyons plus curieux, humbles et honnêtes, et que de paroles inutiles seront économisées!

Les ancêtres de nos ancêtres

2011-02-08T16:54:00.003+01:00

Il y a très longtemps, l'Homme vivait de chasse et de cueillette. Il dormait rarement au même endroit deux nuits de suite, et se nourrissait de ce que la nature mettait sur son chemin.

Puis il s'est sédentarisé, avant de commencer à cultiver la terre pour assurer sa subsistance. Pour la première fois, l'homme a pu engendrer, par le fruit de son travail, ce qui lui permettait de vivre.

C'est à ce moment précis que s'est amorcé un mouvement de fond, qui a donné naissance à l'homme moderne et sur lequel se sont batties les civilisations.

Village néolithique reconstitué (Suisse)

A partir de ce moment, de l'entrée dans le Néolithique, la notion d'individualisme a pris une place centrale dans les sociétés, et l'homme a commencé à renoncer à un peu de sa liberté pour bâtir avec les autres, et inscrire l'humanité dans un processus lent qui a conduit au monde moderne.

Car en effet, la notion de propriété n'avait pas beaucoup d'importance quand nos ancêtres étaient des chasseurs-cueilleurs. Pourquoi refuser à autrui de lui donner cette pomme, quand il suffit de tendre le bras pour en cueillir une autre? Les choses ont changé quand la pomme a été cultivée: elle représentait dès lors le fruit d'un travail, et en contrepartie de ce travail il y avait la jouissance du bien produit, qui induisait nécessairement la notion de propriété, et donc d'individualisme.

L'homme a également commencé à renoncer à une partie de sa liberté, au profit du confort et du progrès. Tout d'abord, la culture de la terre demandait beaucoup plus d'effort que la chasse et la cuillette. Mais elle était aussi plus sûre. Et l'homme n'a pas hésité longtemps avant d'échanger ce travail supplémentaire contre l'assurance de sa subsitance alimentaire.

Avec l'agriculture, la population a pû croître rapidement de 1 à 2 millions d'invidus à plusieurs millions. Les hommes se sont alors organisés en grands villages, puis en villes, donnant ainsi naissance à la première civilisation, la civilisation sumérienne.

Dès lors, ce n'est plus seulement le rapport de l'homme à la nature qui a été modifié, mais également le rapport de l'homme aux autres hommes. La création des premières villes a entraîné la nécessité d'une organisation hiérarchisée et la création des premiers Etats (vers 5 500 avant J-C).

La société s'est complexifiée, les échanges se sont multipliés, et l'homme est progressivement sorti de la Préhistoire pour entrer dans l'Histoire.

Il a renoncé à sa liberté d'homme de tribu, pour se garantir plus de confort et d'opportunité de construire avec et pour ses pairs. En cela, nous sommes bien les héritiés directs de ces premières civilisations.

Le vertige moderne

2011-02-08T12:11:00.005+01:00

La rapidité avec laquelle le monde évolue aujourd'hui n'a rien de comparable avec ce qu'a connu l'homme au-cours de son histoire.

Aujourd'hui tout va très vite, les progrès technologiques connaissent un rythme effréné,et les sociétés évoluent comme jamais elles ne l'ont fait (s'il ne fallait donner qu'un exemple d'actualité, prenons les vagues révolutionnaires qui agitent en ce moment le monde arabe).

Cette rapidité des changements tient principalement au fait que chacun dispose aujourd'hui de moyens considérables, pour agir à sa manière.

Aujourd'hui, quiconque a un intérêt quelconque peut fédérer autour de lui des centaines, des milliers et souvent des centaines de millers de personnes. Il peut s'agir de tout et de n'importe quoi, comme par exemple se réunir à 500 personnes pour boire sur la place de l'Hôtel de Ville, ou encore renverser son gouvernement. La planète est interconnectée, Facebook a ajouté une couche d'authenticité et d'influence qui manquait aux échanges sur le Net, et chacun a la possibilité de rassembler d'importantes communautés.

Il en va de même pour le monde de l'économie: il est bien plus facile de monter une entreprise et d'y réussir aujourd'hui qu'il y a 100 ans.

La vie économique n'est plus dirigée par quelques acteurs, qui disposaient de tous les moyens pour verrouiller leur marché (monopoles, accès restreint au financement de par sa rareté, etc...).

Aujourd'hui, quiconque a une bonne idée et la capacité de la mettre en oeuvre trouvera des financements, et la mondialisation et l'Internet transforment les marchés et offrent des opportunités considérables pour de nouveaux entrants.

Si le monde avance aujourd'hui beaucoup plus vite qu'il ne l'a jamais fait, c'est en somme parce que chacun a la possibilité d'apporter sa pierre à l'édifice.

Il paraît loin, le temps où une poignée d'entreprises par secteur d'activité monopolisaient leur marché en maintenant de solides verrous, monopolisaient l'accès au financement et broyaient ses employés sous leur toute-puissance.

Passé transatlantique

2010-12-18T14:54:00.005+01:00

De très nombreux aspects séparent les Européens des Américains.

Parmi ceux-ci, le rapport au passé n'est pas des moindres.

Dans leur perception du passé, les Européens adoptent une attitude de résilience. Le passé de l'Europe est certes glorieux à bien des égards, mais il est aussi jonché d'évènements tragiques, qui l'ont façonné au fil des siècles et lui ont permis de devenir ce qu'elle est est aujourd'hui.

Face à ces évènements, deux attitudes sont typiquement européennes: parfois on préfère ne pas voir ce qui dérange, souvent on accepte le douloureux passé pour continuer à avancer.

Les Américains sont très différents. Ils n'acceptent pas les tourments du passé en tant que tels. Ils ne peuvent ni les voir ni les digérer pour ce qu'ils sont. Un évènements tragique doit nécessairement servir à quelque chose, être un aspect douloureux d'une belle histoire, et tout doit être fait afin que ça devienne le cas.

Sans doute cette divergence tient-elle au passé relativement succin des Etats-Unis, et peut-être aussi à l'Histoire européenne dans laquelle l'Etat a toujours été très fort et "dominateur". Cette différence fondamentale explique aussi celle qui nous sépare dans notre conception du présent et de l'avenir.

La valeur d'un homme

2010-12-09T20:42:00.002+01:00

La valeur d'un homme tient à ses choix de vie et à la mesure dans laquelle ils correspondent à ses aspirations.

Quelqu'un qui fait ce qui le passionne, qui accomplit chaque jour un travail ou toute autre activité qui correspond à ce qu'il désire, aura évidemment une vie riche et intéressante.

Juste après viennent les personnes qui n'ont pas trouvé ce qui les intéresse véritablement, mais qui profitent néanmoins de la vie d'une manière ou d'une autre.

Le plus bas niveau de la vie d'un homme est clairement celui qui travail et consacre sa vie à quelque chose pour quoi il n'éprouve qu'un intérêt nul ou modéré. Celui-ci mène non seulement une vie désagréable, et qui de surcroît ne correspond en rien à ses aspirations.

Dans les sociétés modernes, ou le regard de l'autre est très important et détermine dans une très grande mesure la valeur accordée à chacun, c'est très souvent la dernière voie qui est CHOISIE.

Et j'insite bien sur le terme "choisie", car il ne tient qu'à soi, et à un peu de courage, de bon sens et de volonté, de s'en émanciper.

La vraie misère, c'est le fait d'avoir une vie qui s'impose a soi, sans qu'on ne puisse rien y faire de par sa volonté ou son savoir. Mais beaucoup préfèrent se dire qu'ils se trouvent dans cet état de misère, plutôt que de choisir de vivre une vie qui leur correspondent un peu plus.

L'excellence

2010-12-02T01:48:00.002+01:00

L'excellence est ce qui permet de faire le pont entre nos rêves et la réalité.

Corporate bitches

2010-11-17T18:14:00.008+01:00

Les américains adorent se lancer des "Bitch!" à tout-va. Ce qualificatif correspond bien plus au terme français de "connasse" que de "salope", mais en nettement plus affectueux.

La "bitch", c'est celle qui est prête aux pires saloperies pour arriver à ses fins. Et souvent ses fins ne sont pas très glorieuses.

La "bitch" est celle qui va voler le copain de sa meilleure amie, parce que c'est "le plus beau du lycée!!!!". La bitch n'a aucune intégrité, aucun recul sur des actes qui sont généralement guidés par la seule volonté de plaire au plus grand nombre, d'être "la meilleure" sans autre but que la gloriole qui y est associée.

Et bien le monde voit de plus en plus l'avènement d'une espèce particulière de bitch: la Corporate Bitch. Et celle-ci est aussi masculine que féminine.

La Corporate Bitch travaille généralement dans une grande entreprise, à des positions hiérarchiques très variées. Elle est très fière de l'entreprise pour laquelle elle travaille, et fait tout pour s'y sentir à l'aise. Elle est particulièrement à l'écoute des divers ragots, ce qui lui permet d'identifier rapidement des "têtes de turcs" pour taper dessus autant que possible.

Elle ne prend aucun risque social: la Corporate Bitch ne fait que nager dans le sens du courant, pour se sentir confortée par un consensus mou dans tout ce qu'elle entreprend. Elle est de plus à la merci la plus complète de ses supérieurs, en se disant qu'ainsi elle leur plaira, alors qu'elle n'inspire que le mépris.

La Corporate Bitch est une sorte de parasite, qui n'apporte rien si ce n'est une vague distraction qui devient vite ennuyante par sa mesquinerie.

L'individualisme peut avoir des effets merveilleux, tels que la volonté de se dépasser pour donner à sa vie sa pleine dimension. La Corporate Bitch nous montre quant à elle ce que l'individualisme engendre quand il s'applique à des esprits parfois médiocres et souvent mesquins...

Einstein et la théorie de la relativité

2010-11-08T18:02:00.009+01:00

Les principales découvertes de la théorie de la relativité d'Einstein sont fascinantes. En voici un bref aperçu...

Tout d'abord, Einstein s'est aperçu que le temps n'était en rien absolu. Nous avons instinctivement l'impression du contraire, mais le temps s'écoule plus ou moins vite, en fonction de deux facteurs.

Le premier est la vitesse. Les équations d'Einstein établissent en effet que plus on va vite, plus le temps ralentit (on dit aussi: "plus le temps se dilate").

Cela est très bien illustré par le Paradoxe des Jumeaux, et a été vérifié par l'expérience: en accélérant des particules à demi-vie connue à des vitesses proches de celle de la lumière, on s'est en effet aperçu que la durée observée de la demi-vie s'allongeait. C'est donc bien que pour la particule voyageant à des vitesses très élevées, le temps avait ralenti.

Le second est la gravitation: plus on est soumis à la gravitation, plus le temps est lent.

Ainsi, pour un individu situé dans une zone à faible gravité, comme l'espace, observant la Terre au moyen d'un télescope, les scènes qu'il verrait se dérouleraient sous ses yeux au ralenti. De la même manière que s'il se situait dans un trou noir, les scènes lui apparaîtraient comme se déroulant en accéléré.

Cette prévision d'Einstein a également été vérifiée par l'observation, au moyen d'horloges atomiques extrêmement précises situées dans l'espace, qui marquaient des durées légèrement inférieures à celles mesurées sur Terre.

Les implications de cette relativité du temps sont considérables, tant en termes philosophiques que techniques, car elles pourraient notamment déboucher sur le voyage dans le temps au moyen des trous de verre.

De toutes les prévisions d'Einstein élaborées dans le cadre de ses théories de la relativité restreinte et générale, aucune n'a pu être à ce jour contredite par l'observation.

Une autre, et non des moindres, est sa fameuse équation E = mc². En plus d'être la première pierre à l'évincement définitif de Newton, par laquelle un élément ne pouvait renfermer d'énergie sans être animé d'un mouvement, elle a eu des applications pratiques considérables, au premier rang desquelles l'énergie nucléaire:

En cassant un atome d'Uranium, on s'est en effet aperçu qu'il en résultait deux noyaux dont la somme des masses se trouvaient être inférieures à celle du noyau d'origine.

Cette différence de masse (m') était à l'origine d'une libération d'énergie considérable: m'c². Le terme "c" étant la vitesse de la lumière, cette énergie est très importante, d'autant que la fission de l'uranium entraîne des réactions en chaînes qui conduisent à produire de l'énergie dans des proportions phénoménales.

Bref, tout cela est passionnant, et donne envie de se jeter la tête la première dans l'infini!

Je vous invite à consulter la vidéo ci-dessous pour en savoir un peu plus:

Ce qui importe

2010-11-02T02:57:00.000+01:00

Il y a ce qui nous apaise, parce que ça nous permet d'oublier ce qui nous fait souffrir. Et puis il y a ce qui nous fait nous sentir vivant, parce que ça correspond à notre nature profonde.

J'aime courrir sans raison, si ce n'est pour oublier un moment les angoisses de la vie et les blessures du passé. J'aime aussi partir du jour au lendemain, parce que ça correspond à ma nature aventureuse.

Le tout est de savoir faire la part de ces deux dimensions, même si elles se trouvent généralement mêlées dans la plupart des choses qui nous attirent et conditionnent nos décisions.

Un grand poète

2010-10-22T13:02:00.002+02:00

Un grand poète a dit: "Je commence toujours par le dessert, pour pouvoir dégueuler dans le bon ordre".

Cette application dans le désordre est à saluer.

L'amour de l'argent

2010-10-04T14:38:00.003+02:00

Il faut vraiment aimer l'argent de façon excessive, pour accepter de travailler beaucoup pour en gagner peu.

Je n'ai toujours envisagé que deux chemins de vie par rapport à l'argent: travailler beaucoup pour en gagner énormément, ou n'en gagner que très peu et profiter de la vie pleinement.

Le culte de la transparence

2010-09-17T13:01:00.008+02:00

Des médias libres et indépendants sont essentiels à toute démocratie. Ils permettent (notamment) de rendre compte aux citoyens des actions et décisions de leurs élus, et même parfois d'y réfléchir.

Le problème, et plus particulièrement dans un vieux pays comme le nôtre, c'est que les médias se trouvent souvent dans une situation d'oligopole qui facilite leur contrôle par le pouvoir.

Internet a bouleversé cet état de fait. Sur Internet, l'information est totalement libre et complètement incontrôlable. Cela a permis l'avènement de "la transparence", au profit de la démocratie, autant dans la sphère politique (cf affaire Woerth) que dans la sphère économique (cf affaire BP).

Mais l'on assiste en ce moment à une extension de ce principe de la transparence aux individus.

Il y a en effet un consensus qui est en train de se former dans la Silicon Valley, qui consiste à penser que les données privées des individus n'ont pas véritablement de raison de l'être. Pire, qu'il serait préférable qu'elles ne le soient pas.

J'en veux pour exemple les déclarations récentes du PDG de Google, Eric Schmidt, ou les actes de Facebook consistant à constamment jeter un peu plus de vos données privées dans la sphère publique.

Imaginez un instant ce que signifierait la transparence pour chacun dans le monde de demain.

Quand vous verrez quelqu'un prendre une photo dans la rue, il suffira qu'il la partage sur Facebook pour que chacun sache que vous vous trouviez à tel endroit, à tel moment. Cela sera permis par l'identificateur de visages, que Facebook a renoncé in extremis à intégrer à son application (pour le moment).

De la même manière, chacun pourra savoir que vous prenez tel médicament, au sujet duquel vous avez effectué des recherches dans Google, et connaîtra la teneur générale de vos conversations sur les différents services de VoIP tels Google Voice.

Terrifiant non? Attention, j'adore les nouvelles technologies. J'aime beaucoup utiliser Facebook, et pense que le modèle économique sur lequel s'est développé Google est tout-à-fait admirable et bénéfique pour chacun. Mais je redoute les évolutions qu'elles pourraient prendre à certains égards.

La décennie dans laquelle nous entrons est déterminante pour l'avenir du monde. L'Histoire a déjà connu de telles périodes, mais jamais à l'échelle mondiale.

Nous entrons en effet dans un monde véritablement multipolaire, avec différents systèmes et idéologies qui tentent de cohabiter, mais qui s'affrontent aussi le plus souvent. L'équilibre des modèles occidental, chinois, brésilien, indien et musulman (même si ce dernier n'est pas unifié) va en effet se dessiner au cours de la décennie qui vient, et les nouvelles technologies vont jouer un rôle déterminant dans cette évolution.

Les attentats du 11/09/2001 ont en effet démontré que la répartition de l'arme nucléaire ne saurait suffire à garantir la sécurité de quiconque. C'est donc par l'information que l'équilibre entre les grandes puissances et modèles va s'établir, et cela se fera inévitablement par la renonciation à certaines de nos libertés, dont le droit à l'anonymat en ligne...

Le marketing de la religion

2010-09-15T16:28:00.013+02:00

Pour parvenir à recruter des adeptes par millions, les religions monothéistes ont su déployer, à travers les siècles, des trésors de communication.

Jésus Christ, probablement le plus grand marketer de tous les temps, a élaboré une religion qui répondait en tous points aux attentes du peuple, des élites ainsi que des Etats.

Ayant bien conscience qu'un bon marketing ne saurait se limiter à fournir un produit de qualité, les religions ont également tout fait pour assurer leur promotion et se rappeler à nous de façon séculaire et permanente, dans les moindres détails de nos vies.

Tout d'abord au moyen de cette invention de génie, que Phil Knight lui-même n'aurait pu imaginer: "Dieu est omniscient".

Peu importe ce que vous fassiez, Dieu le sait et voit tout. Il est constamment derrière votre épaule pour scruter vos moindres faits et gestes. C'est ce qui s'appelle du marketing intrusif, et il peut être très efficace dès qu'une relation de dominant à dominé lie les deux parties.

Mais c'est une autre forme de marketing intrusif qui a permis aux principales religions de traverser les siècles. En se réservant une place centrale dans les évènements importants de la vie de chacun, les religions se sont en effet assurées une place centrale dans les sociétés.

De la naissance au passage adulte, puis au mariage et à l'enterrement, la plupart des évènements marquants dans la vie d'un individu laissent une place prépondérante à la religion.

C'est tout juste si des prières ne sont pas prononcées pour le jour où on a fait caca tout seul pour la première fois.

Ce qui me dérange dans cette stratégie de communication invasive, c'est qu'elle s'impose sans ménagement à tous, même aux non-croyants.

Pour en donner un exemple, en l'occurrence pas très gai mais néanmoins révélateur, j'évoquerai brièvement un évènement qui s'est récemment passé dans ma vie. Après avoir perdu ma grand-mère, je n'avais qu'une envie: rester à ses côtés, pour me remémorer les moments heureux passés en sa compagnie, pour me souvenir de la personne qu'elle avait été et de ce qu'elle avait laissé à ma famille et à moi-même.

Mais plutôt que ça, j'ai dû subir des prières continues pendant toute la journée et toute la nuit.

Insupportable.

Des prières qui n'ont d'autre but que de saouler de mots, pour ne pas penser à sa peine, alors que c'est la seule chose dont on ait envie. Probablement la religion considère-t-elle la peine comme trop personnelle, je ne sais pas.

En tous cas, cette présence permanente de la religion dans la vie des gens est très certainement beaucoup plus efficace que des écrans pubs sur TF1, qu'une stratégie de communication sur les réseaux sociaux ou autres... Mais elle est aussi beaucoup plus intrusive et dérangeante, tel un parasite dont on aurait le plus grand mal à se débarrasser...

Le colosse aliéné

2010-07-19T17:41:00.003+02:00

Ce que l'humanité a accompli jusqu'à aujourd'hui est colossal. Nous sommes en effet les seuls êtres vivants sur Terre à avoir su tirer profit de la nature dans de telles proportions.

Nous avons commencé par cultiver la terre plutôt que de se contenter d'y cueillir ce qu'elle voulait bien nous offrir, jusqu'à domestiquer et produire l'électricité en masse, voyager en quelques heures d'un continent à l'autre, maîtriser la fission nucléaire, etc...

Même s'il est de bon ton de se montrer méfiant à l'égard de l'action de l'homme sur la nature, force est de constater que nous sommes parvenus à la maîtriser pour améliorer considérablement nos conditions de vie. Les progrès récents, particulièrement dans le domaine des biotechnologies, promettent des avancées encore plus poussées dans ce sens.

En tant qu'espèce, l'homme est parvenu à utiliser son intelligence pour amoindrir la caractère vulnérable de sa condition d'être vivant.

Mais au niveau de l'individu, les choses sont bien différentes.

Nous avons créé des organisations dont la taille et la complexité dépasse de loin la compréhension du plus grand nombre.

La plupart des gens travaillent dans des entreprises dont ils ne comprennent pas véritablement la réalité. Ce sont parfois même les dirigeants qui sont perdus, comme en témoigne par exemple l'affaire Kerviel.

A cela s'ajoute la spécialisation croissante de nos économies, qui fait qu'on ne connaît à peu près que le département dans lequel on travaille, ce qui interdit toute compréhension globale de l'entreprise.

Le monde est par ailleurs bien plus difficile à appréhender aujourd'hui qu'il ne l'a jamais été. L'échiquier géopolitique moderne présente un nombre de variables qui n'a jamais été atteint, et qui ne fera probablement que s'accroître à l'avenir.

L'homme a certes su tirer profit de la nature en parvenant, en quelques sortes, à la "dominer".

Mais il a créé des systèmes tellement démesurés, complexes et spécialisés, que lui-même n'y comprend plus grand chose. Nous avons créé les instruments de notre propre aliénation.

Auparavant, les hommes étaient dominés parce qu'ignorants. Ils cultivaient leurs terres sans relâche pour qu'une infime minorité tire profit des fruits de leur labeur. Ils craignaient l'Enfer, étaient prêts à mourir pour leur seigneur et considéraient leur chef politique comme étant l'envoyé de Dieu sur Terre.

Aujourd'hui, nous sommes aliénés parce que perdus dans les rouages d'une gigantesque machine.

La démocratie a donné le pouvoir au peuple, Internet nous a donné accès à une quantité d'informations inégalée, et nous avons un niveau de vie qui était impensable avant la dernière révolution industrielle. Mais la plupart des gens ne comprennent plus comment ce qu'ils font leur permet de gagner leur vie. Ils ne savent plus comment ils contribuent à créer de la valeur.

Nous avons remplacé l'opacité et l'ignorance par la spécialisation et la complexité comme vecteur d'aliénation.

Mais probablement les choses vont-elles changer.

Jacques Attali disait que la musique avait plusieurs décennies d'avance sur la société. Je crois pour ma part qu'aujourd'hui, cette propriété se vérifie davantage dans Internet.

Et sur Internet, les gens se retrouvent en petites tribus, autour de thèmes très spécifiques qui leur ressemble davantage que ce que proposent les médias de masse.

Ils achètent les produits et consomment les contenus qui leur correspondent le plus, sans être soumis à la barrière des frontières ou à la volonté des gouvernements.

La croissance économique est par ailleurs beaucoup plus tirée aujourd'hui par les PME que par les grandes entreprises industrielles.

On assiste partout à un retour du "petit", du proche et du compréhensible. Les gens veulent retrouver du sens et consommer ce qui correspond le plus à leurs aspirations.

Peut-être sommes-nous allés assez loin pour vouloir, dans un certain sens, commencer à "reculer"? Pour nous recentrer sur nous-mêmes, et prendre le contrôle de nos vies...

Ce serait la première fois, dans le sens général de l'Histoire, que progrès rimerait avec simplification...

Le sens et le vrai

2010-07-07T11:43:00.003+02:00

Prenez un chevalier normand du XIè siècle: il passait le plus clair de sa (courte) vie à se battre, à l'occasion d'affrontements qui étaient de véritables boucheries.

S'il acceptait de se battre ainsi et de mettre sa vie en danger constant, c'est parce que cela avait du sens pour lui. Il se battait pour son seigneur. Il se battait pour la grâce de Dieu.

Ce sens qu'il donnait à ses combats le transcendait. Ils étaient lui, ils étaient sa vie.

En réalité, ces combats avaient généralement lieu pour obtenir l'accès à des plaines plus fertiles, et pour accroître le pouvoir de son seigneur.

Le sens que le chevalier donnait à ses agissements était bien différents de la véritable raison pour laquelle les combats avaient effectivement lieu.

Si le chevalier avait été moins ignorant, s'il avait eu pleinement conscience de la réalité, il aurait probablement réfléchi à deux fois avant d'aller se battre, du moins pas sous les mêmes conditions.

C'est souvent ainsi que passe la vie des gens. On donne du sens aux choses, afin d'en remplir notre vie. Mais souvent ce sens se nourrit de notre ignorance. Et plus nous avons l'impression que notre vie a du sens, plus celui-ci repose sur des constructions mentales, qui ne trouvent pas prise dans la réalité.

Rares sont ceux qui parviennent à donner un sens à leur vie, sans faire de concession à la vérité.

Les intrus dans l'infini

2010-06-29T22:37:00.010+02:00

Nous sommes des intrus dans l'infini. Nous essayons par tous les moyens de donner du sens aux choses et à notre vie, et nous sommes les seuls sur Terre pour qui ce soit le cas.

Nous nous fixons des objectifs sans autre but que de les atteindre, nous adoptons les codes du groupe social auquel nous souhaitons appartenir, nous faisons en sorte de susciter le respect des autres...

En réalité, nous cherchons juste à tromper la mort et à nous dire que notre vie n'est pas aussi insignifiante que toute autre chose de la nature. Mais au final, tout ça n'a bien sûr aucun sens.

Construisez autant que vous le pouvez: tôt ou tard il n'en restera rien. Élevez votre nom et gagnez le respect des autres: peu après votre mort tout cela sera vite oublié.

Le seul et unique sens que cela peut avoir réside dans la joie et dans la satisfaction que nous y trouvons.

Se rendre compte que la vie des hommes n'a pas plus de sens que l'existence des pierres est essentiel pour mieux profiter de la vie. Pour vivre de ses sensations et dans toute la plénitude de son être, et non selon des idées, des valeurs et des principes qui bien souvent ne sont pas les nôtres.

Faites ce qui vous plaît le plus et vivez comme vous l'entendez.

Profitez des moments passés entre amis. Vibrez tous les jours au rythme de ce qui vous transporte.

Construisez, mais seulement pour le plaisir de construire.

Voyez la vie simplement. Il n'y a rien de plus simple que la vie, mais il est aussi affreusement facile de se la compliquer.

Soyez en phase avec votre vie et avec vous-même. Soyez en phase avec la Vie. Seulement cela a du sens.

Le goût de l'infini

2010-06-20T21:50:00.002+02:00

"Les vices de l’homme, si pleins d’horreur qu’on les suppose, contiennent la preuve de son goût de l’infini."

(Ce n'est bien sûr pas de moi, mais de Baudelaire...).

Le "problème Dieudonné"

2010-06-18T18:40:00.019+02:00

Un ami vient de m'envoyer cet article, qui fait état du retour de Dieudonné et des principales absurdités haineuses qu'il s'apprête à débiter sur scène.

Beaucoup parlent ainsi du "problème Dieudonné". Sur Internet. A la télévision. A la radio et dans les journaux. Partout on traite de Dieudonné et de ses nouvelles provocations.

Ce succès médiatique n'a pour moi qu'une seule cause: Dieudonné parle d'un sujet qui est tabou en France, mais dont les implications sont bien réelles: les races et les communautés (en l'occurence les Juifs et les Noirs).

Comme personne ne parle de races et de communautés, parce que c'est "anti-républicain" de le faire, et que lui seul le fait, il va forcément être entendu par tout le monde, et apprécié par certains, sans que personne ne puisse lui opposer d'arguments pertinents, puisque parler de races ou de communautés est impossible en France. C'est tabou.

Il s'ouvre ainsi une autoroute, sans jamais rencontrer qui que ce soit sur son chemin pour lui barrer véritablement la route.

C'est exactement comme Le Pen avec l'immigration dans les années 90: c'était tabou d'en parler, mais lui le faisait. Il s'attirait les foudres du plus grand nombre, mais personne ne lui opposait d'arguments pertinents car personne ne voulait jouer sur le même terrain que lui.

Résultat: tout le monde connaissait Le Pen, une minorité adhérait à ce qu'il disait, jusqu'à ce qu'il fasse 17% au premier tour des présidentielles, faute de contradicteur pertinent sur son sujet de prédilection, aux implications elles-aussi bien réelles: l'immigration.

Quand Sarkozy s'est finalement approprié le sujet, Le Pen est devenu inexistant.

Le vrai "problème Dieudonné", c'est finalement celui de la France et de ses tabous bien plus que Dieudonné lui-même.

Aux Etats-Unis, où le problème des communautés et des races a été résolu depuis bien longtemps, un Dieudonné ne parviendrait pas à faire parler de lui comme il le fait en France. Les gens se diraient "big deal, he's an asshole" et puis basta. Il ne bénéficierait pas du moindre écho médiatique, et ne ferait pas plus de bruit qu'un vulgaire pet dans la tempête.

Dieudonné s'est engouffré dans une faille de notre idéologie républicaine, et chaque nouvel article sur Dieudonné est une nouvelle preuve de la tragédie et du danger de notre système de pensée, fait de tabous et de non-dits.

A la haine préférons le mélange des cultures et le respect de l'autre:

Mon humanisme

2010-06-15T16:11:00.006+02:00

Mon humanisme a toujours guidé ma vision de la société, de l'économie, et du monde en général.

L'humanisme est la pensée simple selon laquelle les hommes sont dignes d'être libres et responsables d'eux-mêmes.

Qu'ils sont suffisamment intelligents pour faire leurs propres choix et disposer d'eux-mêmes comme ils l'entendent.

L'humanisme donne des droits à l'individu qui lui garantissent une liberté qui va jusque "là où s'arrête celle des autres": "fais ce que tu veux, tant que ça ne vient pas entraver ma propre liberté".

Ces droits s'accompagnent donc de devoirs, qui impliquent que chacun soit aussi responsable que libre.

Avec l'humanisme vient la liberté: les hommes peuvent disposer d'eux-mêmes comme ils l'entendent, tant qu'ils acceptent le devoir de respecter les autres.

Avec l'humanisme vient la démocratie: le peuple est suffisamment éclairé pour choisir ceux qui prendront les décisions qui le concernent, et pour ne pas se laisser guider aveuglément (si tant est qu'on lui en donne les moyens, et notamment par des médias libres, indépendants et contradictoires).

Avec l'humanisme vient le libéralisme: la meilleure personne sur qui compter, c'est soi-même, car personne ne pourra jamais faire autant pour un individu qu'il ne le pourra lui-même.

Or, force est de constater qu'en France l'humanisme n'a pas la côte, malgré toutes nos belles paroles sur les Droits de l'homme et le triptyque républicain.

En France, l'individu n'est non-pas responsabilisé, mais infantilisé. On estime que l'Etat est légitime pour intervenir dans les principaux aspects de la vie des individus, comme le fut jadis l'Eglise.

L'Etat dispense généreusement des allocations parfois indues, à des gens qui souvent pourraient travailler, les maintenant ainsi dans un état de dépendance et d'infantilisation marqué.

Je suis le premier à défendre les grands principes du modèle social français: chacun doit avoir accès à des soins de qualité, et doit pouvoir bénéficier du minimum afin de préserver sa dignité, peu importe sa "contribution" à la société.

Mais là, on a outrepassé de très loin et depuis longtemps ces principes. La bonne nouvelle, c'est que ça ne va pas pouvoir durer encore très longtemps...

L'Etat est aussi considéré comme légitime pour légiférer et donner son avis sur des aspects qui devraient être laissés à la seule discrétion des individus et de leur liberté à disposer d'eux-mêmes. En France, il faut des lois pour tout, parce que les Français sont des enfants.

L'Etat semble vouloir donner l'impression qu'il peut encore orienter l'économie dans une direction ou une autre, protégeant ainsi ses "administrés" de la marche du monde.

Les médias estiment quant à eux que leur rôle est, au mieux, d'asséner au bas peuple des "vérités", là où ils devraient organiser des débats contradictoires permettant à chacun de se faire une opinion selon sa propre réflexion. C'est le cas aux Etats-Unis, alors pourquoi pas en France?

Ces quelques exemples ne font que commencer à décrire l'état d'infantilisation avancé dans lequel les Français sont maintenus par les vecteurs de pouvoir que sont les médias et les institutions politiques.

C'est sans doute la conséquence d'un pouvoir séculaire fort, centralisé et autoritaire.

Nous vivons dans un système au centre duquel se trouve la déresponsabilisation et l'infantilisation des individus. Mais je suis un optimiste, et je suis convaincu que la marche du monde, avec une économie et une société de plus en plus mondialisées, ne peuvent que nous contraindre à sortir de cette impasse.

Quelques précisions sur Israël

2010-05-29T16:01:00.003+02:00

Souvent, quand on parle d'Israël en France et de sa politique étrangère, on l'assimile à un Etat impérialiste, dominateur et sanguinaire.

Ceci dit, il faut au moins savoir deux choses afin d'appréhender les choses avec objectivité:

Israël est le seul pays au monde qui soit menacé de destruction,

la légitimité et le droit d'exister d'Israël n'est pas reconnu par ceux qui devraient être ses interlocuteurs dans le processus de paix, ce qui n'est pas pour faciliter les choses.

On reproche souvent à Israël son occupation de la Cisjordanie. Mais il faut bien comprendre que:

ces territoires occupés sont la seule monnaie d'échange d'Israël dans le cadre de négociations pour la paix, et que sans ceux-ci aucune paix durable ne pourra jamais être négociée,

l'occupation de ces territoires n'est en rien la cause du conflit actuel: les racines du conflit, qui le nourrissent encore aujourd'hui, trouvent leur source au début du siècle dernier, bien avant que la première colonie ne soit implantée en Cisjordanie,

quand des territoires occupés ont été évacués par l'armée Israëlienne, ceux-ci sont systématiquement passés sous le contrôle de militants bombardant les villes Israëliennes de roquettes (Gaza et le Sud Liban),

ces militants étant armés par l'Iran, les roquettes deviennent des missiles, et demain peut-être des têtes nucléaires.

Quand on connaît un peu l'histoire de cette région du monde, on sait que le problème central a toujours été que l'existence d'Israël a été niée par ses ennemis, et que dans ces conditions il n'a jamais été possible de négocier la paix.

On sait aussi qu'à cela vient s'ajouter le pouvoir de nuisance toujours accru du Hezbollah et du Hamas, armés par l'Iran et la Syrie. Ces groupes suivent "la stratégie du pire", qui a toujours été la leur et qui consiste à penser que plus la situation sera conflictuelle, plus le peuple palestinien souffrira, et plus les pays arabes auront de raisons de se liguer contre Israël.

La pire illustration de cela a été la façon odieuse, lâche mais rationnelle, avec laquelle le Hezbollah a tiré des roquettes sur Tel-Aviv, avant de se cacher parmi les populations civiles du Sud-Liban pour s'en servir comme de véritables boucliers humains.

Cette façon d'utiliser les civils a été dénoncée avec force par le Premier ministre libanais de l'époque, mais en France nous avons préféré nous focaliser sur les dommages inéluctables infligés aux civils par Tsahal pour atteindre ces terroristes.

Le peuple palestinien est un peuple qui souffre, d'abord parce qu'il se trouve pris en otage par des militants islamistes (le Hamas et le Hezbollah), et que son sort laisse les pays arabes dans la plus grande indifférence.

Il faut bien comprendre qu'aujourd'hui, Israël est le seul Etat du Proche-Orient à avoir intérêt à voir le sort des palestiniens s'améliorer. A prendre des mesures visant à favoriser son développement économique. Ceux qui ne reconnaissent pas Israël et veulent sa destruction ont pour leur part tout intérêt à ce que les palestiniens souffrent, afin que la région s'envenime autant qu'il est possible.

C'est ce qu'ils sont parvenus à faire depuis toujours, et les médias français, à leur toute petite échelle, font leur jeu et importent sur notre territoire un conflit qui s'y veut civilisationnel et potentiellement explosif.

Aller de l'avant

2010-05-29T03:04:00.000+02:00

Parfois, nos existences nous imposent d'avancer.

De laisser le passé au passé, pour mieux regarder vers l'avenir.

Cette capacité de résilience est essentielle à notre bonheur car, parfois, ruminer le passé ne nous aide en rien et nous y retiens.

Il faut analyser le passé autant qu'on le peut, pour apprendre de nos erreurs ainsi que de celles des autres, mais ne surtout jamais laisser cette réflexion venir entraver notre avenir.

Et cette capacité est extrêmement rare, parce qu'elle est contre-nature.

Pour illustrer cela, prenons un exemple simple, emprunté au domaine de l'investissement (qui mêle, comme la vie, des décisions à la fois rationnelles et irrationnelles). Prenons l'exemple d'un investisseur qui aurait acheté des actions à 100€.

En quelques semaines, ses actions baissent à 80€: cette perte potentielle, résultant d'un acte passé (l'achat des actions à 100€), aura alors tendance à entraver sa prise de décision.

S'il pense en effet que les actions ont 70% de chances de baisser d'encore 5€, et 30% d'augmenter de 8€, il aura alors tendance à les conserver.

Il se dira: "j'ai déjà perdu 20€, alors autant risquer d'en perdre encore 5 pour peut-être en gagner 8".

Ce calcul n'est pas rationnel, et se trouve faussé par le passé.

Si notre investisseur était purement rationnel, il vendrait tout simplement ses actions à compter du moment où il pense que celles-ci vont baisser. Peu importent ses actes passés.

Il devrait au contraire réagir comme s'il avait acheté ses actions à 80€, et faire ainsi table-rase du passé pour se concentrer sur l'avenir.

Cette capacité est rare, mais elle détermine souvent la mesure dans laquelle notre vie nous permet de nous réaliser, ou de nous enfoncer...

L'apéro géant

2010-05-20T23:28:00.005+02:00

Dimanche prochain (le 23 Mai) est organisé un apéro géant sur le Champs de Mars à Paris.

Une beuverie géante, à laquelle les gens sont conviés à grande échelle (plusieurs milliers de personnes) via Facebook.

Seulement voilà, la Préfecture de Paris n'est pas vraiment pour, compte-tenu des débordements qui pourraient être occasionnés.

Et elle n'a rien trouvé de mieux à faire que d'"annuler l'évènement".

Vous pouvez me faire confiance: j'y serai. Pour observer une énième manifestation d'un monde qui change, d'un monde qui devient horizontal, où les gens prennent le pouvoir, et disposent notamment d'outils puissants pour se rassembler spontanément, en masse, pour s'amuser et sans avoir à rendre de compte à qui que ce soit.

Ce qui inquiète les pouvoirs publics, c'est que, dans cette histoire, personne n'est "responsable" des éventuels déboires.

Et bien les nouvelles technologies vont peut-être permettre à un pays comme le nôtre de s'essayer enfin à un humanisme qui nous fait tant défaut, car à force d'assister les gens nous avons fini par les infantiliser et les déresponsabiliser. Il est peut-être temps de changer...

L'élite moderne

2010-05-11T18:11:00.006+02:00

Le monde peut être divisé en trois catégories de personnes:

- ceux qui se définissent par rapport au regard "des autres" (et dont le moteur est la réussite sociale),

- ceux qui se définissent par rapport à leur fort intérieur (et dont le moteur sont les passions qui les animent),

- ceux qui n'en ont rien à faire (et qui sont généralement malheureux, car ils sont dénués d'amour-propre).

Je me rend compte que l'élite du monde se déplace progressivement de la première catégorie vers la seconde.

Ce qui distingue et rassemble les individus est en effet de plus en plus ce qui les intéresse et les passionne, bien plus que leur catégorie socio-professionnelle.

Ceci est probablement dû au fait que les gens ne passent plus 18 heures par jour à trimer dans une usine, et qu'ils disposent ainsi de plus de temps à consacrer à ce qui les intéresse vraiment.

Internet n'est sûrement pas non-plus étranger à cette révolution sociale, en nous permettant de nourrir nos centres d'intérêts et de rencontrer ceux avec lesquels nous les partageons, qu'ils soient riches ou pauvres.

La nouvelle élite est donc constituée de gens passionnés par un domaine, qui font en sorte de cultiver cette passion, de la partager et de s'en servir pour changer le monde, à leur échelle...

Ce que cache la burqa

2010-05-06T12:48:00.006+02:00

Ce que cache le débat sur la burqa et sur l'immigration clandestine en France aujourd'hui, ce sont les vrais problèmes que pose l'immigration.

On se concentre sur des micro-problèmes, pour ne pas voir ceux, beaucoup plus profonds et importants, qui viennent de beaucoup plus loin.

Pour parler clairement, le vrai problème de l'immigration en France, c'est le fait que nous n'ayons jamais réussi à intégrer les populations qui sont arrivées dans les années '60 - '70.

Quand la France a été en phase de reconstruction après la guerre, il a fallu de la main d'oeuvre. Beaucoup de main d'oeuvre.

Cette main d'oeuvre, nous avons été la chercher dans les campagnes algériennes et marocaines. Ces personnes n'étaient pas "urbanisées", et ont eu d'autant plus de mal à s'intégrer aux villes que celles-ci n'étaient pas dans leur pays.

Elles ont été logées dans des "cités-dortoirs", qui ont par la suite accueillies leurs familles à l'occasion du "regroupement familial". Et trois générations plus tard, les petits-enfants des premiers-arrivants ne sont pas franchement plus intégrés que leurs grands-parents.

A mon sens, ceci est le résultat des politiques désastreuses menées en la matière par les gouvernements successifs. Le ver était déjà dans le fruit en regroupant les familles dans des cités austères et totalement mises à l'écart du reste de la société.

Mais c'est notre modèle d'assimilation républicain, qui exige que l'on renie son identité d'origine pour espérer pouvoir être accepté, qui a fait que le problème s'est accentué année après année et décennie après décennie.

C'est ce qui fait qu'aujourd'hui, les "jeunes des banlieues" sont révoltés, sans espoir et très nombreux. C'est aussi ce qui fait que le petit nombre qui parvient à s'en sortir a toutes les difficultés du monde à trouver un emploi en France, et fuient le plus souvent dans des pays prêts à les accueillir pour ce qu'ils sont.

Le plus tragique, ce n'est même pas le caractère explosif que recouvre une situation qui s'enlise depuis près de 50 ans. Le plus tragique, c'est que nous avons besoin de ces populations, ne serait-ce que pour résoudre les problèmes démographiques auxquels la France doit aujourd'hui faire face (comme par exemple les retraites, pour n'en citer qu'un).

Résoudre ce problème est une tâche herculéenne, mais qui est aussi urgente qu'essentielle pour l'avenir de la France.

Mais quand on voit que non seulement on en est encore à s'interroger sur le sens de "l'identité nationale", mais qu'en plus ce débat est impossible, et qu'on préfère par ailleurs se concentrer lâchement sur les arbres qui cachent la forêt, on a malheureusement toutes les raisons de ne pas être optimistes.

Les 3 dimensions de la réussite

2010-05-02T19:21:00.005+02:00

Bien qu'aujourd'hui dénigrée en France, la réussite sociale a toujours été le moteur des individus "qui ont comptés" à travers l'Histoire.

La réussite sociale, ou plutôt les réussites sociales, revêtent trois dimensions: l'argent, la gloire et le pouvoir. Ces dimensions se mêlent bien souvent, mais n'en demeurent pas moins distinctes...

L'argent, tout le monde sait ce que c'est, que l'on en ait ou pas. La gloire, c'est la reconnaissance et le respect de ses pairs. Quant au pouvoir, c'est l'influence que l'on peut exercer sur les autres.

Certaines personnes vont par exemple gagner beaucoup d'argent, en disposant par ailleurs d'une gloire limitée et d'un pouvoir très réduit.

Je pense par exemple au plus important vendeur de jeans du Sentier, très riche, mais dont la gloire se bornera toujours à celle d'un vendeur de jeans et le pouvoir à celui d'une personne ayant quelques employés.

D'autres n'auront que la gloire, comme par exemple un chercheur de très haut niveau en sciences cognitives, qui fera des découvertes fondamentales importantes sans que cela ne lui rapporte plus que son maigre salaire, ni ne lui confère le moindre pouvoir. Mais son travail lui apportera la reconnaissance et le respect infinis de ses pairs.

Les "hommes (et les femmes) de l'ombre", comme on a coutume de les appeler, sont ceux qui ont choisit le pouvoir au détriment de la gloire et de l'argent (lobbyistes, conseillers politiques, ...).

Ils exercent une influence considérable sur la société, alors que leur pouvoir est par définition dénué de gloire (car "dans l'ombre") et pas toujours en relation avec leurs revenus.

Ah oui, j'oubliais peut-être une quatrième dimension de la réussite: c'est bien sûr celle du bonheur.

Evidemment, les trois autres dimensions tendent souvent vers le bonheur, mais elles en éloigne aussi parfois. Parce que le bonheur est personnel et intime, alors que les trois autres dimensions sont des réussites qui se nourrissent du regard de l'autre.

On a tendance à respecter davantage un individu ayant argent, gloire ou pouvoir, alors que nous méprisons celui qui est heureux dans la simplicité ("l'imbécile heureux", vous connaissez?).

Mais toutes nos actions ne devraient-elles pas avoir pour seul but le bonheur? A quoi bon sacrifier sa vie à se grandir dans le regard d'autrui, alors qu'au final il n'en restera rien? Pourquoi ne pas, tout simplement, profiter de la vie tant qu'elle dure?

Ce sont des questions que chacun doit se poser, mais si la réponse était si évidente, et si les trois dimensions de la réussite ne se nourrissait pas des manques de l'humanité, alors nous en serions sûrement encore à courir après le sanglier.

Vivre dans le présent

2010-04-24T15:05:00.003+02:00

Vivre dans le présent, c’est vivre avec l’idée de la mort chevillée au corps.

Car c’est uniquement avec cette conscience aigue du caractère éphémère de la vie que l’on parvient à en profiter pleinement, ici et maintenant. Sans être obnubilé par ce qu’elle sera ou ne sera pas.

C’est ce qui donne le courage de vivre sa propre vie, la volonté de bâtir et la possibilité d’être heureux.

Et c’est sûrement le seul moyen de vivre une vie qui en vaille véritablement la peine.

Le péril des lunettes de mouches

2010-04-18T22:54:00.006+02:00

Ca fait déjà deux ou trois ans que ces lunettes sont à la mode et occupent le nez des filles, branchées ou pas, à travers le monde.

Cette mode est en fait très révélatrice de la toute-puissance souvent grotesque des "stars", et de l'importance de l'influence qu'elles exercent sur beaucoup d'entre nous.

A l'origine, les stars avaient en effet adopté les lunettes de mouches pour masquer leur visage, et éviter ainsi de se faire reconnaître et solliciter dans les lieux publics.

Mais ça ne les a pas empêchées d'être identifiées dans la rue par les paparazzis, et les "personnalités" se sont ainsi vite retrouvées dans les magazines affublées de leurs désormais fameuses lunettes.

Et puis hop, ni une ni deux, les terrasses parisiennes se remplissaient de gigantesques lunettes au moindre rayon de soleil, les étudiantes ne pouvaient plus être distinguées les unes des autres, cachées derrière leurs masques, et il devint impossible de différencier un pou d'une gazelle.

Les "stars" avaient adopté ces lunettes pour des raisons purement pratiques, mais le mimétisme qu'elles inspirent en ont fait des accessoires ultra-tendances. C'est le péril des lunettes de mouches!

Share

La folie du Burning man

2010-04-14T23:35:00.007+02:00

J'ai eu l'occasion de participer au Burning Man, il y a deux ans de cela. Une expérience unique, dont chaque détail m'est resté en mémoire.

Burning Man, c'est 70 000 personnes qui se retrouvent en été en plein milieu du désert du Nevada. Une véritable ville est ainsi créée, pour une semaine seulement, au terme de laquelle tout est brulé et rien ne subsiste.

L'expérience à proprement parler est indescriptible, car chacun aura la sienne et elle sera unique. Les seuls points communs aux différents participants sont des valeurs telles que l'expression de soi, une tolérance totale, le partage et l'indépendance.

Tout commence à Reno, dernière grande ville avant de commencer à s'enfoncer dans le désert. A partir de là, et à mesure que vous progressez dans le désert, vous observez la modernité et la civilisation se dérober petit à petit sous vos yeux.

Vous passez à côté de la dernière ville, puis par la dernière station-essence, votre portable ne capte plus de signal, etc... Vous entrez ensuite dans un milieu dépourvu d'eau et d'électricité, et empruntez un petit chemin sur plusieurs kilomètres avant de rejoindre le lieu normalement désert que vous allez habiter pour une semaine.

Vous vous installez alors, et la ville se construit rapidement autour de vous. Une ville au nombre d'habitants comparable à la population de Vitry-sur-Seine; mais en franchement plus sympathiques!

Les participants du Burning Man constituent une foule très hétéroclite. Vous y croiserez aussi bien des artistes que des professeurs, des ravers et des familles, des nudistes et des businessmen d'envergure (comme les PDG d'AOL ou de Google par exemple).

La modernité qu'on a laissé aux portes du désert, on la retrouve d'ailleurs de façon très marquée chez l'ensemble des participants. Chacun exprime sa singularité sans entrave, et vit pleinement une expérience qui est à son image la plus intime.

En se baladant dans la ville, on s'aperçoit d'ailleurs qu'elle est construite comme Internet: son architecture est décentralisée, et une infinité de petits groupes s'y forment spontanément, en permanence et de façon éphémère, sur la base d'un intérêt partagé dans l'instant.

Chacun s'enrichit ainsi de la diversité de ses rencontres, qui s'établissent le plus souvent dans le cadre de petites tribus qui sont aussi nombreuses et personnelles que les centres d'intérêt de chacun sont divers et variés.

Une après-midi, j'ai par exemple dansé sur de la House avec quelques dizaines de personnes, avant de faire un petit tennis improvisé en plein désert, pour ensuite fumer quelques joints sous une tente à la décoration de style Louis XVI, avant d'assister à un concert de musique acoustique. Un vrai délice. Je ne parlerai même pas des soirées!

La diversité des individus s'explique aussi par le cercle vertueux qui anime l'évènement: la tolérance est totale, donc chacun exprime son individualité sans complexe, et se sent tellement bien en le faisant que plus rien ne le dérange. Et tout devient permis...

Une personne nue et piercée sur tout le corps s'assoie à côté de vous et entame la discussion, et c'est ok car vous êtes vous-même en train de vivre votre propre trip. Vous en venez même à remercier silencieusement cette personne, car la liberté qu'elle exprime stimule la vôtre. Dans le métro parisien, les choses seraient légèrement différentes.

Ce qui est tout aussi singulier à Burning Man, c'est la conscience aigüe du caractère éphémère de l'expérience, car vous savez qu'à la fin, tout brulera. Et cette conscience exacerbe votre volonté de profiter de chaque instant, et fait que vous vivez votre expérience au maximum.

Vous savez que chaque instant vous rapproche de la fin, et qu'une fois celle-ci atteinte il n'en restera rien. L'expérience repose ainsi sur une sorte de nuage temporel, un nuage éthéré qui ne tarde jamais à se dissiper.

Les secondes sont autant de pépites d'or, et vous tachez d'en extraire tout ce que vous pouvez. Une fois la semaine terminée, vous avez ainsi l'impression d'avoir habité un rêve, mais un rêve très dense dont vous vous souviendrez pour longtemps...

A Burning Man, j'ai vécu dans le présent comme jamais je ne l'avais fait auparavant. Et c'est assurément la meilleure façon de vivre!

Share

Le glaive et le goupillon

2010-04-04T23:39:00.031+02:00

De Clovis au VIè siècle à Louis XVIII au XIXè siècle, le deal entre l'Eglise et l'Etat a toujours été très clair et redoutablement efficace.

L'Etat assurait l'ordre, administrait les territoires et menait les guerres. L'Eglise a très vite compris qu'il n'était surtout pas dans son intérêt de prendre en charge ces fonctions, et qu'elle devait tout faire pour influencer et manipuler le pouvoir temporel sans jamais l'exercer directement.

En retour, l'Eglise donnait au pouvoir la légitimité incontestable dont il avait besoin pour gouverner autoritairement ("le roi est le représentant de Dieu sur Terre").

Elle fournissait aussi un vecteur d'unité à des royaumes souvent très différents les uns des autres, et facilitait le maintient de l'ordre en élaborant une morale qui a su imprégner durablement les esprits.

Comment, en effet, destituer le roi quand celui-ci est d'origine divine? Comment ne pas se sentir proche de son voisin quand il a le même dieu? Pourquoi voler et tuer si vous êtes convaincu que cela vous propulsera droit en enfer?

Ce couple Eglise/Etat a été très efficace dans le système féodal, qui a précédé le capitalisme. Il assurait la pérennité du pouvoir et permettait de maintenir durablement les paysans (97% de la population) dans la misère, au profit des quelques autres.

Tout cela a ensuite explosé avec les premières révolutions industrielles du XIXè siècle et l'essor du capitalisme.

Un nouveau pouvoir, la bourgeoisie, a émergé, assis sur le développement fulgurant de l'économie. L'unité du peuple et la légitimité du pouvoir se trouvaient une nouvelle raison d'être dans la "grandeur de la Nation" et le développement de son économie.

L'Etat se chargeait pour sa part de trouver de nouveaux débouchés à l'économie nationale (notamment à travers les guerres et la colonisation), et d'assurer le respect de l'ordre et de la propriété privée.

Si les richesses étaient au début essentiellement accaparées par un petit nombre (les "propriétaires"), un transfert a commencé à s'opérer au profit du plus grand nombre. Les conditions de vie se sont améliorées, l'éducation s'est répandue, une classe moyenne a émergé et la démocratie s'est développée.

Les gens ont enfin vu des raisons d'espérer sans forcément avoir à attendre de mourir pour aller au paradis. Ils ont commencé à s'en remettre à l'économie, et la religion a perdu du terrain.

Les média de masse ont ensuite accéléré le développement de la démocratie et d'une économie basée sur la consommation.

Qu'en sera-t-il demain? Le sens de l'Histoire semble clairement se poursuivre et s'accélérer. Internet donne beaucoup plus de pouvoir aux consommateurs et aux citoyens, et nous ne faisons encore qu'en entrevoir les conséquences.

Les économies occidentales reposent désormais sur des activités à forte valeur ajoutée (conception, promotion, recherche et développement, etc...), ce qui ne donne que plus d'importance et de pouvoir à leurs habitants.

L'avenir appartiendra plus que jamais à ceux qui sauront exprimer pleinement leur individualité, suivre leurs désirs et se montrer inventifs et entreprenants dans leur travail.

En France particulièrement, il nous reste encore à nous prendre en main et à suivre le mouvement, plutôt que de tout faire pour le retenir aussi longtemps que possible. Parce qu'aujourd'hui plus qu'hier, tout décrochage sera très difficile à rattraper.

Pour une des seules fois de notre Histoire, il est en effet bien possible que ne puissions nous contenter d'attendre d'être au pied du mur pour donner le meilleur de nous-même.

Mister (funky) President

2010-03-31T19:35:00.010+02:00

Thomas Jefferson, le 3è président des Etats-Unis, avait coutume de dire:

"Certains de mes moments préférés ont été passés sous ma véranda, en fumant de l'herbe tout en scrutant l'horizon le plus lointain".

("Some of my finest hours have been spent on my back veranda, smoking hemp and observing as far as my eye can see" - Thomas Jefferson).

Je me retrouve un peu là-dedans, puisque j'adore me balader le soir dans Paris, en rêvassant après avoir fumé un peu d'herbe.

Mon esprit va aussi loin que mon imagination le lui permet, et les images qui me viennent en tête sont absolument délicieuses. Il s'agit le plus souvent de désirs pour l'avenir et le présent, et du chemin à parcourir pour les concrétiser.

Ces rêveries se font dans un état de détachement total, et me sont essentielles pour prendre du recul sur ma vie et inventer l'avenir.

Ne reste plus qu'à redescendre sur Terre le lendemain, pour faire en sorte que tout ça se réalise!

Share

Le monde horizontal

2010-03-30T03:08:00.017+02:00

Le monde dans lequel nos parents ont grandi était radicalement différent du monde d'aujourd'hui.

L'usine était alors au centre de la production et de la création de richesse. Ce qu'il fallait, c'était produire des biens le plus efficacement possible.

Cela nécessitait en premier lieu des employés obéissants, disciplinés, et qui se contentaient de faire très exactement ce qu'on leur demandait.

Ce monde exigeait un système scolaire qui soumettait les individus, qui leur apprenait à se plier à ce qui leur était demandé, et, surtout, à rentrer dans le rang.

La créativité, l'individualité et le développement personnel n'étaient surtout pas encouragés, car ces qualités n'étaient pas de celles qui étaient valorisées par la société et son économie.

Aujourd'hui, le système scolaire n'a pas beaucoup évolué en France, mais le monde dans lequel nous vivons n'a plus rien de commun (ou si peu) avec celui de nos parents.

Les usines sont délocalisées, et les économies des pays développés reposent désormais sur l'innovation et la promotion des produits, plutôt que sur leur production. En un mot, sur tout ce qui touche aux idées et aux moyens de vendre les biens et les services qui en sont issus.

La créativité, la réalisation de soi, l'expression de la singularité de chacun, sont ainsi des notions amenées à se trouver au centre des économies développées.

C'est le sens de l'Histoire, et depuis toujours; c'est l'effacement progressif des figures autoritaires au profit de la libération des individus.

Nous assistons en cela à la continuation de l'Histoire, avec l'effacement progressif des médias verticaux, contrôlés par un petit nombre d'acteurs et caractérisés par la passivité des utilisateurs (au premier rang desquels la télévision), à des médias horizontaux, s'adaptant à chacun et reposant sur l'expression et la participation des individus (Internet).

Ces médias forcent également le pouvoir politique et les grandes entreprises à faire preuve de plus en plus d'honnêteté et de transparence, le plus souvent au profit du plus grand nombre et du citoyen.

Les infrastructures passées perdent de plus en plus de pouvoir pour laisser le champ libre à l'individu.

Ne restera bientôt peut-être que l'autorité la plus contraignante de toutes aujourd'hui: celle exercée par nos pairs et nos semblables. A moins que les changements ne soient si rapides que le plus grand nombre finisse enfin par vivre la vie qui est vraiment la sienne...

Share

Lady Gaga, ou le féminisme du XXIè siècle

2010-03-26T18:23:00.013+01:00

Lady Gaga, c'est le féminisme du XXIè siècle. Un féminisme fun et vengeur à la fois.

Fun parce qu'il s'agit de s'amuser sans se soucier de "la morale", qui a longtemps tenu les femmes en esclavage.

Les chiennes de garde du XXè siècle auraient qualifié Lady Gaga de "femme-objet", en la voyant apparaitre vêtue d'un simple string dans la plupart de ses clips. Mais c'est tout le contraire, car c'est en assumant pleinement sa féminité et son sex-appeal qu'elle se libère véritablement des contraintes de la condition féminine.

Vengeur parce qu'elle représente une génération issue de femmes qui ont beaucoup souffert de leur condition (du rôle de ménagères de leurs grand-mères, à celui de ménagères doublées de travailleuses de leurs mères).

Dans le clip ci-dessous par exemple, Lady Gaga semble préparer la popote en parfaite femme au foyer (à 6:35). En réalité, elle cuisine un repas empoisonné à l'amant de sa copine, ce dernier la maintenant à sa merci par son téléphone, véritable prison électronique.

La guerre des sexes ne ferait-elle que continuer? Le temps de la vengeance semble bel et bien être arrivé! Brrrrhhhhh.....

Share

Le cas d'Eric Zemmour

2010-03-25T13:07:00.015+01:00

On assiste en ce moment à un lynchage médiatique en règle d’Eric Zemmour.

Après avoir été très solennellement convoqué pour un entretien préalable à un licenciement au Figaro (qui n’aura finalement d’autre suites que médiatiques), voici qu’une déferlante d’articles assassins s’abat sur le journaliste, et qu'il est attaqué en justice de toutes parts.

Dans le cas présent, il lui est reproché d’avoir affirmé chez Ardisson que "la plupart des trafiquants sont Noirs et Arabes".

Très franchement, ce constat parait-il à ce point en dehors de la réalité à un si grand nombre? Pour ce qui est de ma propre expérience en tout cas, le fait est que la plupart des dealers que j’ai rencontré étaient Noirs ou Arabes.

Mais en aucun cas cela veut-il dire que les Noirs ou les Arabes seraient intrinsèquement plus disposés que d’autres à dealer.

Cela signifie simplement que le trafic de drogue passant forcément à un niveau ou à un autre par les cités, et que la plupart des jeunes habitants des cités étant Noirs ou Arabes, ces derniers se trouvent naturellement davantage représentés dans le trafic de drogue que le reste de la population.

La vraie question à se poser est en réalité de savoir pourquoi le constat de Zemmour se vérifie de façon si évidente, plutôt que de s’effaroucher que l’énoncé d’une telle évidence ne soit parvenu à nos oreilles si délicates.

La vraie question, c’est de savoir pourquoi les jeunes des cités sont essentiellement des petits-enfants de populations ayant immigrées voilà déjà plusieurs décennies.

La vraie question, c’est celle de l’échec de notre modèle d’intégration, et c’est celle que l’on reproche avec tant de virulence à Zemmour d’avoir posé.

Ce refus de constater un problème d’intégration majeur et patent, est encore une fois celui d’un peuple peu sûr de lui-même et de ses valeurs, peu confiant dans son modèle d’intégration (et il y a de quoi), et incertain de la place qu’il est amené à occuper dans le monde.

C’est une réaction lâche qui est de celles qui pourraient nous conduire droit au mur.

Je respecte le courage de Zemmour quand il clame haut et fort à la télé des faits dont chacun a conscience mais préfère occulter, en l’occurrence l’échec de l’intégration dans notre pays. Je l’ai par ailleurs rencontré à deux ou trois reprises, et il n’a clairement rien du « gros raciste » que certains voient parfois en lui.

En revanche, je m’oppose avec force à son analyse récurrente, qui consiste à penser que le problème viendrait avant tout de ces « immigrés qui n’en sont plus », qu’un Mohammed français aurait mieux fait de s’appeler Pierre, que notre modèle d'assimilation républicain est le bon, et que ce serait l'attitude des populations à intégrer qui ne serait pas la bonne.

Je suis en désaccord total avec Zemmour sur ses analyses, mais ne peux généralement qu’approuver ses constats.

Au moins a-t-il le mérite de souligner des vérités que personne n’ose regarder en face, et de poser les bonnes questions. Alors plutôt que de faire l’autruche, peut-être devrions-nous commencer à essayer d’y répondre…

L'iPad va-t-il tuer la Culture?

2010-03-20T21:06:00.020+01:00

L'arrivée prochaine de l'iPad suscite les plus vives réactions dans les milieux de la presse et de l'édition.

La presse écrite va clairement devoir repenser sa façon d'envisager son métier, des contenus qu'elle propose aux modèles économiques qui la font vivre.

Pour ce qui du Livre, les choses sont différentes.

L'iPad constitue clairement une opportunité considérable pour les lecteurs et l'édition, en mettant des millions de livres à portée de clic. Mais il va aussi modifier en profondeur nos comportements de lecteurs...

Internet est en effet un média révolutionnaire, qui facilite l'accès au savoir comme aucun média ne l'avait fait auparavant.

Mais Internet, c'est aussi le média de l'immédiateté, du multitasking et de l'information que l'on consomme rapidement, par petites bouchées ici et là.

Que vous appréciez ou non ce blog, vous n'y passerez sans doute pas plus de quelques minutes (comme c'est d'ailleurs mon cas pour les blogs que je lis).

Ainsi, pour les livres que l'on consulte essentiellement pour accéder à des informations, comme par exemple les livres d'Histoire, d'économie, ou de cuisine, l'intérêt que présente Internet et l'iPad est évident et colossal.

La volonté de Google de se positionner sur le marché du livre est en cela une chance pour nous tous.

Mais qu'en est-il des romans qui sont des monuments de la culture classique, qui expriment des pensées et décrivent des actions dans le détail, souvent au détriment de la rapidité, et qui exigent que l'on s'y immerge complètement pour vraiment les apprécier?

Internet ne se prête clairement pas aussi bien à ce type de contenus.

Ce n'est pas moi qui l'ai inventé: le medium, c'est le contenu, et nous pouvons en cela nous réjouir pour notre savoir, mais aussi nous interroger sur l'avenir de nos grands classiques, en dépit d'un certain nombre d'initiatives remarquables.

L'expérience "Zone Xtrême" de France 2

2010-03-16T14:20:00.034+01:00

Cette expérience terrifiante, présentée dans le documentaire "Jusqu'où va la télé?" sur France 2, n'est pas inédite. Ce qui est inédit en revanche, ce sont ses résultats.

Dans les '60s, le psychologue américain Stanley Milgram a réalisé une expérience dans le but d'évaluer l'obéissance d'un individu soumis à une autorité.

Le dispositif est très simple: deux personnes sont complices (A et E), et la troisième est "testée" (S). La personne A est censée avoir mémorisé une liste de mots, qu'elle doit réciter à la personne testée (S) en présence d'un faux scientifique (E), incarnant l'autorité.

Pour chaque mauvaise réponse, S doit envoyer une décharge électrique "fictive" à A. S croit que ces décharges sont réelles. Et celles-ci sont de plus en plus fortes. D'abord 45V, puis 75V, 120V, 135V, jusqu'à 450V, qui est une décharge généralement mortelle.

Le complice A simule pour chaque décharge une réaction de douleur spécifique: il gémit à 75V, puis il crie à 120V, hurle à 135V, supplie qu'on le libère à 150V, et ainsi de suite... L'expérience prend fin quand le sujet S a accepté d'actionner trois fois la manette des 450V.

Les résultats de cette expérience diabolique ont montré qu'environ 60% des sujets testés allaient jusqu'au bout, c'est-à-dire infliger trois décharges mortelles à un individu après lui avoir fait subir une séance de torture en règle.

France 2 a réitéré cette expérience. Seulement ici, le prétexte fictif n'est plus une expérience scientifique, mais un jeu TV...

La figure d'autorité n'est plus un scientifique, mais la présentatrice de l'émission et surtout son public, qui encourage en criant et en tapant des mains la personne testée à administrer les décharges électriques, à chaque fois que celle-ci hésite à poursuivre.

Les résultats sont très différents de ceux de l'expérience initiale, puisque dans le cas de France 2, ce ne sont plus 60% mais 80% des personnes testées qui vont jusqu'au bout!

La conclusion est claire: la société (le public) soumet bien plus facilement les individus qu'une figure d'autorité "classique" (un scientifique, un professeur, etc...). C'est en effet la société qui est ici en cause, bien plus que la TV.

Nous entendons souvent, ici et là, que l'autorité est en crise. Que les profs ne sont plus particulièrement respectés en tant que tels, que le pouvoir politique est moins "dominateur" dans ses rapports avec les citoyens, que les consommateurs sont plus avertis et méfiants à l'égard de la publicité, etc...

Tout ceci est extrêmement positif, puisque ça traduit une émancipation des individus vis-à-vis de ceux qui jadis exerçaient une autorité souvent illégitime.

Mais la société ne serait-elle pas une figure d'autorité plus dominatrice et efficace que toutes les autres? C'est ce que prouve cette expérience. Nous sommes beaucoup plus soumis au regard et à l'opinion de la masse "des autres" que de ceux de tout autre.

Et la soumission à ce regard peut nous conduire au pire. Et parfois même à passer à côté de notre propre vie.

Share

Nous sommes l'espèce la plus sexuelle sur Terre!

2010-03-10T18:44:00.021+01:00

C'est notre espèce, l'espèce humaine, qui est la plus sexuelle d'entre toutes. Et de très loin. Tous les scientifiques ayant étudié la question s'accordent là-dessus.

D'abord, contrairement à beaucoup d'autres mammifères, nous n'avons pas de période de chaleur ou de rut. Nous pouvons niquer à tout-va, toute l'année, comme bon nous semble!

Ensuite, nous sommes l'espèce la plus sensuelle, qui prend le plus de plaisir dans l'acte sexuel: pas de clitoris chez nos congénères, ni de point G. Nous n'avons plus de poils, ce qui exacerbe notre sensualité et décuple le plaisir des caresses. Nos zones érogènes sont aussi les plus étendues, et la durée de nos rapports sexuels excèdent de loin ceux de tous les animaux (en moyenne du moins).

Aucune espèce n'a jamais expérimenté un plaisir sexuel aussi intense que celui que nous connaissons. Pas étonnant que nous soyons tous obsédés sexuellement: nous sommes les plus chauds de tous les êtres vivants! Même les lapins, ces fameux lapins, ne sont pas aussi chauds que nous...

Mais comment expliquer cette singularité?

Beaucoup de scientifiques placent cette délicieuse particularité dans une perspective darwiniste: les humains devant principalement leur survie à leur intelligence et à leur capacité à transmettre leur savoir, l'éducation des enfants a joué un rôle primordial tout au long de l'évolution de notre espèce.

Or, une condition nécessaire à une éducation plus efficace est qu'aucun des deux parents n'abandonne son enfant pour vadrouiller vers de nouvelles aventures. Trop facile! L'évolution de notre espèce a donc nécessité des couples de parents soudés.

Et le meilleur moyen qu'ait trouvé cette coquine de Dame Nature pour faire en sorte que nous restions ensemble, c'est de décupler notre plaisir sexuel. Quelle judicieuse idée quand on y pense! Merci.

Les restes de l'infini

2010-03-06T02:12:00.014+01:00

J'ai appris un truc hier: notre galaxie, la Voie Lactée, compte 200 milliards d'étoiles (200 milliards de soleils!). Ca fait du monde, 200 milliards de systèmes solaires similaires au nôtre, dans notre seule galaxie! Et l'Univers contient à son tour des milliards de ces galaxies, ce qui fait encore plus de monde.

Et bien vous savez quoi? Toute cette matière, à commencer par notre Terre, n'est que le résidu de ce qui s'est passé juste après le Big Bang. Un simple résidu.

A ce moment-là, tout l'Univers n'était pas plus grand qu'une tête d'épingle, et était d'une densité qu'on ne peut imaginer, puisqu'il renfermait déjà toute la matière qui constitue aujourd'hui notre Univers.

Là où ça devient fascinant, puisque ça touche à tout ce qui existe, c'est la chose suivante:

Dans cette tête d'épingle coexistaient alors la matière et l'antimatière, en proportions exactement égales. L'antimatière, c'est comme la matière, mais "à l'envers". Pour chaque composant de matière, il y avait alors un composant d'antimatière correspondant.

Seulement voilà: quand la matière entre en contact avec son antimatière correspondant, les deux disparaissent. Dans cette tête d'épingle, tout a ainsi vite disparu, tout s'est auto-annulé pour ne laisser place qu'au néant.

Tout a disparu, à part une infime proportion de matière, qui n'a pas trouvé son antimatière correspondante.

Les scientifiques pensent que l'antimatière est très légèrement plus instable que la matière, et qu'une infime proportion d'antimatière aurait ainsi disparu d'elle-même, avant de rencontrer la matière qui lui correspondait.

Cette infime proportion résiduelle de matière, c'est celle qui constitue aujourd'hui la totalité de notre Univers.

Ces milliards de galaxies, composées de ces milliards d'étoiles, parmi lesquelles notre Soleil, ne sont donc que le résidu infinitésimal de ce qu'était l'Univers au départ. Tout ce que nous connaissons aujourd'hui n'est que le résultat de cette très légère instabilité.

C'est cette instabilité, infiniment faible et que personne n'explique, qui est la source de tout ce qui existe aujourd'hui. Absolument tout en a découlé. Sans celle-ci, pas de Soleil, pas de Terre. Pas de vous ni de moi non-plus, pas plus que de tout le reste.

Comme quoi il n'y a pas que la vie qui tienne à peu de choses...

Share

Deux intrus...

2010-03-01T00:37:00.022+01:00

J'ai peu de certitudes, parce que les vérités sont rarement absolues, et la réalité souvent plus complexe qu'elle n'y paraît.

Cependant, des certitudes j'en ai quelques-unes, et l'une d'entre elles est que la seule véritable façon d'aimer quelqu'un est de respecter sa liberté.

Trop de couples cherchent à se "bouffer" l'un l'autre, à exercer un contrôle absolu sur l'autre, par peur de ce qui pourrait se passer a l'extérieur du couple. Et c'est terrible.

J'ai toujours tenté d'appliquer cette conviction à mes relations. Mais hier j'ai déchanté, quand j'ai appris comme un couillon que celle qui partage ma vie depuis trois ans trichait et mentait. C'est terrible aussi ce sentiment d'être trahi. C'est terriblement commun, mais vraiment douloureux.

Je pensais qu'avec cette fille, l'honnêteté n'exigeait pas une transparence absolue. Qu'elle pouvait vivre pleinement sa vie en dehors de notre couple, sans pour autant me trahir ou mentir. Mais ça n'a pas été le cas. Et c'est triste, parce qu'en dehors de ça tout va bien, mais qu'avec ça rien n'est possible.

Pour être heureux en couple, il est essentiel que l'honnêteté ne soit pas synonyme de transparence. Que l'on puisse ne pas tout dire, sans pour autant trahir. Que l'on puisse rester libre.

Ce qui comble cette différence entre l'honnêteté et la transparence, c'est la confiance. Quand elle est absente, le mieux à faire reste de s'échapper.

Facebook m'a tué

2010-02-24T21:33:00.030+01:00

Dans cet excellent article, le psychologue Vaughan Bell analyse le scepticisme et la méfiance qui ont toujours accompagné l'apparition d'une nouvelle technologie.

Il explique comment, au XVIè siècle, l'apparition de l'imprimerie avait suscité la peur face à une information devenue "trop abondante", comment l'apparition des journaux au XIXè siècle faisait craindre l'apparition de comportements menant à l'isolement social, ou encore comment la radio a été suspectée de diminuer les capacités intellectuelles des enfants.

De la même manière, on assiste aujourd'hui à une avalanche d'articles "de sources sûres" s'interrogeant sur le fait que "Google rendrait stupide", qu'"Internet provoquerait des troubles de l'attention", ou que "Facebook nuirait aux valeurs morales".

L'écrivain Douglas Adams explique cette méfiance irrationnelle face aux nouvelles technologies par le fait que, de tous temps, "ce qui existait déjà quand nous sommes nés nous semble normal, on se jette sur tout ce qui apparaît avant nos 35 ans, et on se méfie de tout ce qui est inventé après".

Il est pourtant clair qu'Internet représente une véritable révolution, ne serait-ce que par la facilité d'accès qu'il confère au savoir. Sur Internet, les idées et le savoir sont gratuits et disponibles immédiatement. Jamais plus loin qu'à un simple clic.

Alors que quand j'étais enfant, pour apprendre sur un sujet qui m'intéressait, il fallait être inscrit à la seule bibliothèque du coin, faire la démarche de s'y rendre, pour finalement espérer y trouver les livres pertinents en se fiant aux seuls conseils du bibliothécaire.

C'était la croix et la bannière, et tout ça pour obtenir des informations souvent peu pertinentes. Aujourd'hui il y a Google, Wikipedia, les sites d'informations, etc..., qui contribuent tous à rendre le savoir universel et accessible à tous. Ce qui, véritablement, est révolutionnaire...

Alors évidemment, comme tout média qui a de telles implications sur la société, Internet revêt aussi des côtés négatifs. Il est vrai que l'abondance, l'immédiateté et l'immatérialité de l'information sur le Net ne favorisent pas, par exemple, des réflexions profondes et suivies.

De la même manière qu'Internet est le paradis absolu de la procrastination, où on peut passer la journée à être très occupé, vraiment très occupé, sans en retirer quoi que ce soit au final.

Mais ces "déviances" sont avant tout dans l'usage que l'ont fait de ce média, bien plus que dans le média lui-même. C'est pourquoi il est essentiel d'apprendre aux enfants à en tirer le meilleur, et à identifier les travers qui en sont inhérents. Parce que jamais un média n'a présenté de telles opportunités pour tous.

Dans la vitrine...

2010-02-22T16:30:00.020+01:00

Vous avez remarqué que maintenant au McDo, il y a des places assises tout le long des vitres, avec une vue imprenable sur le trottoir?

Au début je me disais que c'était tout simplement parce que les gens aimaient manger en regardant ce qui se passait dans la rue. Peut-être cela facilitait-il l'ingestion de graisses saturées, je ne sais pas. Mais en fait pas du tout...

Si ces places existent, c'est pour la même raison que vous baillez quand vous voyez quelqu'un qui baille, ou que vous bandez quand vous voyez des gens qui baisent. Par mimétisme de celui qui satisfait un besoin physiologique.

Donc quand quelqu'un passe devant un McDo, il a beau vous voir engloutir goulûment votre Best Of, une trainée de "Big Mac sauce" sur la joue et de la salade sur les dents, il suffit qu'il ait une petite faim pour que celle-ci devienne grande.

Personnellement je ne suis pas très à l'aise dans ce rôle de vitrine humaine du McDo. Je me sens quand même un peu comme une pute d'Amsterdam appâtant le chaland: "Allez, rentrez! Mais si, entrez donc... Ca ne vous fait pas envie? Vraiment? Allons, laissez-vous tenter, ce sera tellement bon!".

Share

Un modèle d'intégration à enterrer

2010-02-19T18:47:00.017+01:00

A l’école, on m’a souvent rabattu les oreilles à propos des Etats-Unis, de leur supposée arrogance et de leur prétendu racisme.

Pour ce qui est du racisme, l’élection de Barack Obama aura au moins eu le mérite de remettre les pendules à l’heure : imaginez une seconde un Président de la République française Noir ou Arabe… Ce sont nos préjugés et notre beau modèle d’assimilation républicain qui en ont pris un coup !

L’inefficacité tragique de notre modèle d’intégration républicain a ainsi été souligné par la supériorité flagrante du modèle d’intégration patriotique américain.

Là où en France on en est encore à ignorer les différences ethniques, à exiger des immigrés qu’ils renient leur identité et à se demander comment définir « l’identité nationale », les Etats-Unis intègrent à plein régime des populations disparates et non-moins heureuses de vivre ensemble.

Il est certes plus facile d’intégrer des populations, et d'accepter leurs différences, dans un pays qui suscite la fierté d’y appartenir. C’est avant tout de cette confiance en elle-même dont la France a besoin, pour sortir d'une posture défensive qui voudrait effacer les différences culturelles.

Il est urgent de nous libérer du poids du passé et d’accepter que plusieurs cultures puissent exister sur un même sol, tout comme il est essentiel de donner à chacun des raisons d’être fier d’être français, ou au moins d’appartenir à cette communauté qu’est la nation.

Il n’est peut-être pas trop tard.

Quant à l’arrogance des Américains, attendez de voir ce que donnera celle des Chinois quand ils domineront le Monde... Ils peuvent se prévaloir d’une Histoire bien plus riche et ancienne que la nôtre, et ne semblent pas particulièrement enclins à la tolérance ni spécialement ouverts sur la différence.

Share

A steak and a blowjob!

2010-02-16T00:06:00.011+01:00

Dimanche dernier, la Saint-Valentin a été fêtée par la plupart des amoureux.

Les garçons ont acheté des roses en masse à la femme qu'ils aiment, les ont invitées à un des dîners les plus chics de l'année, et leur ont parfois offert un cadeau symbolisant la profondeur de leur amour.

Tout ça est très charmant, car quoi de plus sympathique que de célébrer l'amour?

Cependant, en réponse à cette décharge de bons sentiments, certains ont eu l'idée sympathique d'instaurer l'équivalent masculin de la Saint-Valentin: le "Steak and Blowjob Day"!

Tout garçon se verrait ainsi offrir, le 14 Mars de chaque année, un steak cuisiné à la perfection et avec amour, suivi d'une fellation particulièrement soignée, prodiguée avec une application qui en ferait une des meilleures de l'année.

Car quitte à célébrer une version stéréotypée et convenue de la relation amoureuse, autant en avoir un équivalent masculin, non?

Ma copine souscrit pour sa part pleinement à cette façon d'exprimer annuellement la profondeur de ses sentiments, mais très honnêtement, en l'absence d'effet de masse je n'y crois pas vraiment. Alors pourquoi ne pas tous s'y mettre?

L'échangisme des jaloux

2010-02-14T17:00:00.017+01:00

Tout le monde sait ce qu'est l'échangisme. Mais quelles sont les motivations réelles de ceux qui le pratiquent?

Une réponse évidente est celle de la recherche du plaisir, de pouvoir multiplier par ce biais les expériences sexuelles. Mais cela implique aussi et bien sûr de "prêter" sa/son partenaire, et les façons de gérer cela divergent beaucoup d'une personne à l'autre.

Certains le font par altruisme: pourquoi refuser à sa/son partenaire de prendre du plaisir, tant que cela n'implique pas d'infidélité sur le plan émotionnel?

D'autre le font aussi sûrement par excitation, en tirant du plaisir à voir ou savoir sa moitié faire l'amour avec une autre personne.

Mais je suis persuadé que la plupart pratiquent l'échangisme par une peur panique de l'infidélité. Ils sont paralysés à l'idée que leur compagnon, la personne qu'ils aiment et avec qui ils partagent souvent leur vie, les trahissent en couchant derrière leur dos avec quelqu'un d'autre.

Ils se disent que personne n'est à l'abri du désir que son compagnon peut éprouver pour quelqu'un d'autre. Ce désir est humain, et pour s'en protéger, ils pensent qu'il vaut mieux que les choses se fassent en toute transparence, sans que cela donne lieu à "trahison".

Ils font donc le sacrifice d'accepter l'infidélité de la personne aimée, afin de préserver leur coeur fragile du sentiment d'infidélité.

L'échangisme, loin d'être réservé aux "jouisseurs libertins", est aussi pour beaucoup d'âmes sensibles le seul moyen de protéger leur coeur déchiré (et d'en profiter quand même un peu au passage)...

Share

J'ai testé Chatroulette

2010-02-11T15:54:00.031+01:00

Hier, j'ai testé ce truc infernal qu'est Chatroulette.

De prime abord j'avais de sérieux doutes sur l'intérêt de ce site créé par Andrey Ternovskiy, mais j'ai finalement été très surpris. Comme la plupart des applications "sociales", ce site est violemment addictif, et peut-être plus encore que tous les autres...

Déjà, quelque chose de très important sur Chatroulette, et de très amusant aussi, c'est la première impression physique. Si elle ne vous inspire rien, vous zappez la personne en cliquant sur un bouton. Tout simplement. Et beaucoup plus simplement que dans la vraie vie.

Il suffit de quelques secondes pour savoir si l'on a accroché le regard de quelqu'un. Est-ce que vous êtes avenant ou pas? Le feedback est immédiat. Intransigeant. Sans pitié. Mais si celui-ci est positif (ie. si personne n'a zappé l'autre passées 4 secondes), alors un échange peut s'engager.

Et la deuxième chose très marrante sur Chatroulette, c'est la teneur de ces échanges. Ils sont très différents d'une personne à l'autre.

Par exemple, pendant que j'étais en plein concours de grimaces avec deux brésiliennes, ma copine, après avoir pris soin de bien se recoiffer, était en grande conversation avec un type sur son travail, les opportunités de carrières sur lesquelles ça pouvait déboucher, etc... Différentes conception des rapports humains me direz-vous...

Il y a donc tout cet aspect social sur Chatroulette, en plus bien sûr du côté exhibitionniste. A ce titre, permettez-moi d'ailleurs de remarquer que la plupart des bites que l'on y croise sont souvent de taille supérieure à la moyenne, ce qui laisse entendre qu'il s'agit ici plus de fierté que d'exhibitionnisme.

Les usages qui seront fait de Chatroulette sont à regarder de près. Imaginez: vous êtes célibataire, et plutôt que de manger seul le soir, vous discutez de tout et de rien avec un autre célibataire, de vive voix et par vidéo. C'est le moyen de rencontre ultime!

Plutôt que de vous fier à des critères standardisés sur Meetic, puis à des échanges de mails souvent encore plus standardisés, avant d'avoir enfin l'occasion de boire un verre, vous pouvez discuter "en live" sur Chatroulette, immédiatement. Que de temps gagné! Voilà pour un usage "soft"... A suivre également pour tous les autres!

Les cougars, femmes mangeuses d’hommes

2010-02-09T22:49:00.023+01:00

Vous connaissez ce phénomène auquel on a récemment attribué le nom de « cougar » ? Voici la définition qui en est donnée par Wikipédia :

« Une Cougar désigne une femme de plus de 40 ans qui cherche ou fréquente des hommes plus jeunes, typiquement ayant plus de huit ans de moins qu'elles. Ce sont des femmes célibataires et indépendantes. »

Bref, une cougar est une femme « d’un certain âge », qui ne subit plus la moindre pression liée à la maternité, au mariage ou à la sécurité matérielle, et qui ne demande qu’à s’amuser en se délectant de chair fraîche.

Et là où ça colle, c’est que la chair fraîche en question (des jeunes hommes de 20-30 ans) ne demandent que ça : des femmes différentes de leurs copines habituelles, lesquelles sont souvent trop angoissées par le cliquetis de leur horloge biologique ou par le fait de se marier au plus vite avec « le bon » pour se laisser aller et s'amuser sereinement.

Faut-il préférer une cougar à une névrosée du mariage, dont on ne sait jamais si les sentiments sont sincères, ou portent plutôt sur la sécurité (émotionnelle ou matérielle) que l’on représente, en plus du capital génétique pouvant être mis à leur disposition.

On a tous le choix entre des relations passionnelles et instables d’une part, et des relations plus stables d’autre part, qui procurent une impression de sécurité et de confort.

Mais ce ne sera jamais qu’une impression, car probablement aucune relation n’est à l’abri de la vie et des rencontres que chacun est amené à y faire. Ceux qui marient les deux seront les plus heureux.

Le tout est de pouvoir toujours se relever, et c’est sûrement moins difficile aujourd’hui que ça ne l’a jamais été.

Tant mieux, car cela favorise des relations plus sincères, qui se laissent moins parasiter par la Peur de la Solitude.

Le dernier punk / poète

2010-02-08T10:46:00.019+01:00

J’aime beaucoup Pete Doherty. Pas le type qui fume trois cailloux de crack pour se réveiller entre deux lignes d’héro, ou qui a le bon goût de jouer l’hymne nazi lors d’un concert en Allemagne.

Non, à celui-là je préfère celui qui se présente sur scène accompagné de sa seule guitare, et qui magnétise à lui seul toute une salle pendant plusieurs heures.

Celui qui par sa voix triste et ses accords rythmés vous transporte au gré de ses interprétations, et qui vous montre à quel point on peut faire beaucoup avec peu, si tant est que l'on fasse ce qui nous ressemble et que nous y croyions.

Il n’a rien du guitariste techniquement impressionnant, mais ses chansons sont superbes et profondes, et il les interprète simplement, avec ses tripes et sans complexe, comme un punk qui aurait ses habitudes au Flore.

Aucune playlist n’est prédéfinie : les chansons jouées sont celles que le public lui réclame, et si l’envie lui prend de se lancer dans un solo, il le jouera avec la certitude de le rater de bout en bout, mais sans la moindre hésitation.

Pete Doherty, c’est la dernière incarnation d’une certaine élégance décadente, d’un romantisme écorché et d’une poésie dépouillée. La version moderne d’un personnage d’Oscar Wilde, à la fois punk et poète.

L'objet de notre obsession

2010-02-03T12:24:00.014+01:00

A quoi ressemblerait un monde sans femme?

Certainement à un endroit désolé, habité par des individus vivant dans des studios insalubres, dévastés, et se nourrissant exclusivement de chips et de pizzas.

Car si certains hommes se sont surpassés à travers les âges, ça n'a rarement été par passion ni même par la volonté de changer quoi que ce soit. Ca a avant tout été pour vous les femmes. Pour vous plaire et vous garder.

Ce n'est pas la passion qui a construit le monde tel que nous le connaissons, mais bel et bien notre besoin impérieux de vous plaire.

Comment les choses vont-elles évoluer, maintenant que le travail des femmes représente le principal relai de croissance des économies occidentales? Probablement que 1% des hommes continuera à travailler par passion, et que le reste le fera pour avoir quelque chose à vous raconter le soir...

Paris vu de loin

2010-02-03T11:26:00.013+01:00

J'ai longtemps détesté Paris.

Je rêvais d'autre chose. D'un endroit où les gens seraient sympas, ouverts d'esprit et ouverts à la modernité, ouverts à la différence et sur l'avenir. Un endroit où les gens, en un mot, seraient ouverts sur la vie.

Puis j'ai vécu 6 mois au Luxembourg. Quel beau pays, vous n'avez pas idée.

Maintenant j'adore Paris.

La coquine et le salaud

2010-02-02T13:16:00.015+01:00

Vous l'avez peut-être remarqué: les filles qui trompent sont récemment passées du statut de "salopes" à celui de "coquines", alors que les mecs qui trompent sont eux bel et bien restés des "salauds". De bons gros salauds, voire même de vrais malades, égoïstes et obsédés, et de sympathiques coquines, jouisseuses et libérées.

C'est quelque chose d'assez symptomatique de notre génération, et probablement d'un certain esprit de vengeance à l'égard des hommes.

La génération de nos grands-parents reléguait les femmes à l'état d'esclaves ménagers, celle de nos parents les contraignait à cumuler les conditions de leur indépendance (travailler) et le rôle de fées du logis, et la nôtre se nourrit d'une sorte de rancœur, au combien légitime, issue du sort réservé aux femmes par (au moins) les deux générations précédentes.

Tout ça fait qu'aujourd'hui, malgré les apparences, les rapports hommes / femmes ne sont pas franchement normalisés. Les mères ont inculqué à leurs filles cette rancoeur sourde, cette vengeance latente, qui ne sont probablement que temporaires mais qui n'en sont pas moins réelles.

Nous sommes une génération "tampon", et il faudra sûrement encore attendre celle de nos enfants pour qu'hommes et femmes trouvent enfin des rapports sereins et décomplexés.